Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 мая 2013 г. N ВАС-1879/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.М.Медведевой, судей Е.Е.Борисовой, В.Б.Куликовой рассмотрела в судебном заседании заявление Зарицкой Анны Ивановны от 18.04.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2012 по делу А40-110396/09-40-890 Арбитражного суда города Москвы, принятых по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) к индивидуальному предпринимателю Шиханову Сергею Николаевичу (далее - предприниматель), обществу в ограниченной ответственностью "БизнесРешение" (далее - ООО "БизнесРешение")

о признании пристройки площадью 2 737,9 кв.м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Таганская пл., д. 88, стр. 4, самовольной постройкой и признании недействительным зарегистрированного права собственности предпринимателя на указанную пристройку.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управа Таганского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Вечерний силуэт" (далее - ООО "Вечерний силуэт"), Зарицкая Анна Ивановна.

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 03.05.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Правительство Москвы и закрытое акционерное общество "Мосстроймеханизация-5".

Истец изменил предмет иска и просил признать часть здания площадью 2.737,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Таганская пл., д. 88, стр. 4, самовольной постройкой и признать зарегистрированное право собственности предпринимателя на нежилые помещения в данном здании отсутствующим.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение суда первой инстанции от 23.12.2009 отменено. Суд апелляционной инстанции признал зарегистрированное право собственности предпринимателя на нежилые помещения отсутствующим, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2012, решение суда первой инстанции от 23.12.2009 отменено; производство по делу в части исковых требований, заявленных к ООО "БизнесРешение", прекращено; иск удовлетворен.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2013 в передаче дела А40-110396/09-40-890 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 12.07.2012 и постановления суда кассационной инстанции от 14.11.2012, Зарицкая Анна Ивановна просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, предприниматель по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному 20.09.2008 с ООО "БизнесРешение", приобрел в собственность нежилое помещение площадью 2 737,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Таганская пл., д. 88, стр. 4. Право собственности предпринимателя зарегистрировано 29.09.2008. Ранее право собственности на указанный объект было зарегистрировано за ООО "Вечерний силуэт". Впоследствии объект был продан Зарицкой А.И., которая в свою очередь продала его ООО "БизнесРешение".

Данный объект недвижимого имущества прекратил свое существование в результате сноса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд

УСТАНОВИЛ,

что возведение указанного объекта недвижимости осуществлено без согласования проектной документации и при отсутствии разрешения на строительство. Земельный участок использован арендатором с нарушением условий договора аренды. Организации-подрядчики за самовольное ведение строительных работ привлекались к административной ответственности, при этом акты о привлечении к ответственности оспорены не были.

При таких обстоятельствах суд признал спорное здание самовольной постройкой.

Доводы заявителя указанный вывод суда не опровергают.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Регистрации права собственности на самовольную постройку не исключает возможности ее сноса (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"),

В связи с изложенным, а также приняв во внимание прекращение существования спорного недвижимого имущества в качестве объекта права, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 вышеназванного постановления N 10/22, суд счел обоснованным требование истца о признании зарегистрированного права предпринимателя на спорное имущество отсутствующим, поскольку сохранение существующей в ЕГРП записи о регистрации права собственности предпринимателя препятствует собственнику земельного участка, на котором была расположена самовольная постройка (городу Москве), пользоваться и распоряжаться этим участком, а потому удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11 не могут быть приняты во внимание в связи с различными фактическими обстоятельствами данных споров.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-110396/09-40-890 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

А. М. Медведева

Судьи

Е. Е. Борисова В. Б. Куликова