Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2013 г. N ВАС-5729/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - государственные унитарные предприятия - день просрочки - договор поставки - взаимные требования)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2013 г. N ВАС-5729/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Торговый Дом Металлы и Сплавы" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2012 по делу N А62-6604/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2013 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Торговый Дом Металлы и Сплавы" (далее - общество) к государственному унитарному предприятию "Литейно-прокатный завод" (далее - предприятие) о взыскании 3 345 851, 30 рублей долга по договору поставки от 12.05.2010 N ТД/ГУП ЛПЗ-12/05/10, 33 273 056, 51 рублей долга по договору от 13.08.2010 N ТД/ГУП ЛПЗ 13/08/1-01, 167 835 914, 36 рублей неустойки по договору от 12.05.2010 N ТД/ГУП ЛПЗ-12/05/10, 1 252 765, 61 рублей неустойки по договору 13.08.2010 N ТД/ГУП ЛПЗ 13/08/1-01, 19 662 109, 20 рублей долга по соглашению об уступке права требования от 01.12.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному иску предприятия к обществу о взыскании 277 949 851, 48 рублей долга по договору поставки от 26.04.2010 N 1440/я, 33 922 655, 42 рублей штрафных санкций по договору от 26.04.2010 N 1440/я, 1 784 903, 91 рублей долга по договору поставки от 16.02.2011 N 1633/я и 774 085, 97 рублей неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Подольский Вторчермет".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2012 первоначальный иск удовлетворен частично с предприятия в пользу общества взыскана задолженность по договорам и соглашению в общей сумме 56 281 017, 01 рублей и 101 197 750, 04 рублей неустойки. В удовлетворении иска о взыскании 67 902 117, 89 рублей отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу предприятия 279 734 755, 39 рублей долга, 33 922 655, 42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания 67 902 117, 89 рублей неустойки отказано. Судом произведен взаимозачет первоначальных и встречных требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2013, названное решение изменено. Суд взыскал с предприятия в пользу общества 56 281 017, 01 рублей долга, 167 835 914, 36 рублей неустойки. Судом произведен взаимозачет первоначальных и встречных требований

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между сторонами заключен ряд договоров поставки, по условиям которых стороны приняли взаимные обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договорам послужило основанием для предъявления сторонами исков по настоящему делу.

Судами, с учетом исследования фактических обстоятельств дела, установлено наличие поставок и отсутствие их оплаты в заявленных обществом и предприятием размерах.

Как отмечено судами, разногласия сторон возникли при определении размера неустойки по договору от 12.05.2010 N ТД/ГУП ЛПЗ-12/05/10.

С учетом заключения экспертизы, назначенной судом первой инстанции, и факта признания предприятием согласования с обществом условия о неустойке по договору в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также того обстоятельства, что стороны в соглашении о неустойке от 21.12.2010 определили размер неустойки по договору за 2010 год в сумме 92 403 304, 67 рублей, суд пришел к выводу о взыскании неустойки частично.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что помимо договора (и после его подписания) воля сторон дополнительно была изложена и согласована в соглашении о выплате неустойки с прилагающимися к нему расчетами, поэтому размер неустойки должен начисляться исходя из 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что приложенные к соглашению о неустойке расчеты за каждый день просрочки, подписанные сторонами, содержат указание, что неустойка рассчитана исходя из 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, каждая из пяти частей расчетов подписана руководителями сторон.

Доводы заявителя, в частности о том, что судами неправомерно произведен зачет первоначального и встречного исков, поскольку на тот момент в Арбитражном суде города Москвы рассматривались заявления сторон о признании их банкротами, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана надлежащая оценка.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А62-6604/2011 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.05.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова