Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2013 г. N ВАС-5648/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: поставка товара - неустойка - исполнение обязательств - муниципальный контракт - основания для изменения или отмены судебных актов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2013 г. N ВАС-5648/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Цеховик" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 по делу N А53-27686/12, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2013 по тому же делу

по иску администрации Семикаракорского городского поселения (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Цеховик" (далее - общество) о взыскании 120 540 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013, с общества в пользу администрации взыскано 115 314 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.03.2013 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Цеховик" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между администрацией (покупателем) и обществом (поставщиком) заключен муниципальный контракт от 02.05.2012 N 68, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке товара на сумму 246 000 рублей в течение 15 дней с момента заключения контракта

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, покупатель сослался на нарушение поставщиком предусмотренного контрактом срока поставки товара и указал, что в соответствии с пунктом 8.2 контракта при несвоевременной поставке товара государственный заказчик вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 1% от цены контракта, начисляемую за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока поставки товара.

Признавая заявленное требование о взыскании неустойки доказанным, суды руководствовались статьями 309, 330, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами контракта и исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта нарушения обществом срока исполнения обязательств по поставке, и отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Как указали суды, моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара по контракту считается факт передачи товара надлежащего качества с наличием сопроводительных документов.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств были предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-27686/12 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.11.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова