Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2013 г. N ВАС-6487/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: досудебный порядок урегулирования спора - государственный, муниципальный контракт - условия договора - пересмотр постановлений - поставка товара)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2013 г. N ВАС-6487/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Союз", г. Рубцовск от 22.04.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2013 по делу N А03-5920/2012 Арбитражного суда Алтайского края

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - агентство) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз") о расторжении государственного контракта от 10.01.2012 N 7-А.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2012 иск удовлетворен. Суд исходил из наличия правовых оснований для расторжения контракта, установив соблюдение истцом досудебного порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 решение отменено. Иск оставлен без рассмотрения. Ссылаясь на пункт 7.4 контракта, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2013 отменено, дело направлено на рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора ООО "Союз" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании условий подписанного между сторонами госконтракта.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Признавая несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд кассационной инстанции руководствовался частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями подписного между сторонами госконтракта и исходил из установленного факта соблюдения истцом названного порядка урегулирования спора путем направления ответчику письма от 18.04.2012 с соглашением о расторжении договора, получение которого ответчик не оспорил.

Как отметил суд кассационной инстанции, делая вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции ошибочно руководствовался разделом 7 контракта, указав, что для установления факта соблюдения досудебного порядка необходимо установить существенный характер отступлений ответчика от условий договора и отсутствие со стороны последнего действий по устранению недостатков, доказательств наличия которых истец не представил.

Между тем, как указал суд кассационной инстанции, в разделе 7 контракта стороны предусмотрели условия ответственности сторон.

Так в пункте 7.3 контракта указаны права заказчика при обнаружении недостатков. Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что если исполнитель в течение семи календарных дней не устранит выявленные недостатки и если заказчиком будут обнаружены существенные отступления от условий контракта, заказчик вправе обратиться в суд с иском о расторжении контракта и потребовать полного возмещения убытков.

Порядок урегулирования споров установлен разделом 9 контракта. Данный раздел условия о досудебном урегулировании споров не содержит.

Исходя из толкования условий контракта в их совокупности по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований рассматривать установленный пунктом 7.4 контракта порядок действий заказчика в случае существенного нарушения исполнителем условий договора, как порядок изменения или расторжения договора.

Установив, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы жалобы ответчика по существу спора относительно отсутствия оснований для расторжения контракта, суд кассационной инстанции правомерно, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил обжалованное постановление суда от 23.01.2013 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Нарушения и (или) неправильного применения норм процессуального и материального права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

Иное толкование заявителем условий договора не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что суд кассационной инстанции дал указание суду апелляционной инстанции о том, какое решение следует принять по настоящему спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А03-5920/2012 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова