Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2013 г. N ВАС-6553/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: сроки выполнения работы - исполнитель - заказчики - увеличение стоимости - расшифровка затрат)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2013 г. N ВАС-6553/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Полет", г. Нижний Новгород от 03.04.2013 N 903/2990 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 по делу N А40-54035/12-47-506, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2013 по тому же делу

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "25.09.2012"

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Полет" (далее - ОАО "НПП "Полет") к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании 30 051 913 рублей 11 копеек долга по типовому договору от 10.07.1991 N 1945/62/1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

оспариваемыми судебными актами иск удовлетворен частично. С Минобороны России в пользу ОАО "НПП "Полет" взыскано 10 600 272 рубля долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "НПП "Полет" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, 10.07.1991 между Минобороны России (заказчик) и ФГУП "НПП "Полет" (правопредшественник ОАО "НПП "Полет") (исполнитель) заключен типовой договор N 1945/62/1, по которому исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторские работы по теме "разработка и создание унифицированного БКТС" 83т120 (шифр Звено-2)", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.01.2009 N 13 к договору общая стоимость работ составляет 1 179 908 300 рублей, является твердой суммой и изменению не подлежит.

Пунктом 21 договора предусмотрено, что выполненные в соответствии с требованиями договора работы оплачиваются по договорной цене, согласованной исполнителем и заказчиком.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, исполнитель указал, что согласно примечанию в уточненной ведомости исполнения к дополнительному соглашению от 23.12.2010 N 17 к договору стороны установили ориентировочные сроки выполнения работ по 10-му этапу с 01.02.2009 по 25.12.2010.

В дальнейшем работы по 10-му этапу были приостановлены по указанию заказчика с 01.12.2009 и возобновлены только 20.05.2011, в результате чего работы были выполнены ответчиком в период с 02.08.2010 по 30.10.2011. Изменение заказчиком сроков выполнения работ, как указал истец, привело к их удорожанию и увеличению статей затрат по договору.

Исполнитель направил в адрес заказчика на согласование акт сдачи-приемки от 15.02.2012, отчетную калькуляцию с пояснительной запиской, расшифровки затрат к отчетной калькуляции, протоколы согласования цены с указанием затрат в размере 86 566 160 рублей 40 копеек.

Поскольку заказчик не согласился с представленными расчетами, определив стоимость выполненных работ в сумме 53 001 360 рублей и указав, что, с учетом перечисленного исполнителю аванса в сумме 42 401 088 рублей, оплате подлежат только 10 600 272 рублей, исполнитель предъявил требование о взыскании суммы долга в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела и исследования фактических обстоятельств суды установили, что протоколом от 20.10.2009 N 52 и дополнительным соглашением N 17 к договору сторонами согласована и утверждена цена 10 этапа работ в сумме 53 001 35 рублей.

Согласно пункту 22 договора расчеты за выполненную работу производятся по законченным и сданным этапам в размере их цены. Пунктом 4 раздела 8 договора предусмотрено, что затраты на оплату работ предприятий - соисполнителей принимаются на основе протоколов согласования договорных цен, согласованных с представителем заказчика в установленном порядке.

Пунктом 11 договора установлено, что по согласованию с исполнителем заказчик вправе изменить цену договора пропорционально объему выполненных дополнительных работ или объему выполненной работы, но не более чем на 10% такой цены.

Суды установили, что акты по этапу 10 со стороны заказчика подписаны на сумму 53 001 35 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истец не представил доказательств увеличения стоимости работ, существенного подорожания материалов, возрастания стоимости услуг, оказываемых истцу третьими лицами, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 709, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленное ОАО "НПП "Полет" требование о взыскании долга, превышающего признанный Минобороны России размер задолженности в сумме 10 600 272 рублей, необоснованным.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы подлежат отклонению, поскольку требуют исследования и установления фактических обстоятельств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-54035/12-47-506 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова