Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2013 г. N ВАС-6166/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: факт оказания услуг - услуги связи - расчеты за услуги - действие договора - единообразие в толковании и применении норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2013 г. N ВАС-6166/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Домашний Интерьер" от 30.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 по делу N А40-16754/12-54-76, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации", г. Москва (далее - ОАО "ВымпелКом", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Домашний Интерьер", г. Москва (далее - ООО "Домашний Интерьер", ответчик) о взыскании 908 056 рублей 08 копеек задолженности по оплате услуг связи, оказанных по договору от 03.04.2008 N 154602219, и 157 084 рублей 50 копеек пеней (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2013, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Домашний Интерьер" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор от 03.04.2008 N 154602219 и дополнительное соглашение к нему от 03.04.2008.

В соответствии с условиями договора ОАО "ВымпелКом" (оператор) обязался оказать ООО "Домашний Интерьер" (абонент) услуги связи "Билайн", а ООО "Домашний Интерьер" - оплатить оказанные услуги.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "ВымпелКом" сослалось на то, что услуги, оказанные ООО "Домашний Интерьер" в период с мая по июль 2011 года, в предусмотренный договором срок не оплачены.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом ответчику и вытекающей из статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика по их оплате. Факт оказания услуг и их объем подтвержден показаниями оборудования связи, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" являются основанием для осуществления расчетов за услуги.

В связи с невыполнением обязательств по оплате предоставленных услуг связи суд взыскал с должника пени, предусмотренные договором.

С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Доводы заявителя о недоказанности факта пользования им услугами, их объема и о прекращении действия договора до заявленного периода направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты как недопустимые в суде надзорной инстанции, поскольку положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А40-16754/12-54-76 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова О.Ю. Шилохвост