Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2013 г. N ВАС-5994/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: перевозка - международный договор - неопределенный круг лиц - участие третьих лиц - товарно-транспортная накладная)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2013 г. N ВАС-5994/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Федосеева Юрия Михайловича от 26.04.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2013 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-14487/12

по иску индивидуального предпринимателя Федосеева Юрия Михайловича (далее - предприниматель, истец) к закрытому акционерному обществу "Пуратос" (далее - общество "Пуратос, ответчик) о взыскании 50 000 рублей задолженности по оплате перевозки.

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Феретти Рус".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012, исковое требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.02.2013 отменил решение от 24.08.2012 и постановление от 08.11.2012, в удовлетворении искового требования отказал.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора предприниматель просит его отменить, решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции оставить в силе.

Заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение своих прав и свобод согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, указывает на противоречие выводов суда кассационной инстанции материалам дела, необоснованность постановления от 27.02.2013, фальсификацию доказательств по делу.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель обосновывал свои требования осуществлением им перевозки по маршруту г.Москва - г.Красноуфимск в интересах ответчика, в качестве доказательств предоставил товарно-транспортные накладные от 21.01.2011 N 339 и N 344, грузоотправителем в которых значится общество "Пуратос".

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению суда, в материалах дела имеются доказательства осуществления перевозки предпринимателем от имени общества с ограниченной ответственностью "Фарт Крат", в то время как наличие правоотношений между истцом и ответчиком не нашло своего подтверждения, ввиду чего суд отказал в удовлетворении искового требования.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-14487/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина