Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2013 г. N ВАС-5864/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей: Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление Будивской А.А., Чернышовой Т.Е., Ясюнаса В.А. о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2013 по делу N А41-23229/12 Арбитражного суда Московской области

по иску Будивской А.А., Чернышовой Т.Е., Ясюнаса В.А. (г. Балашиха) к администрации городского округа Балашиха (г. Балашиха) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности

Третье лицо - НОУ ВПО "Московский областной институт управления" (г. Балашиха, далее - институт)

СУД УСТАНОВИЛ:

Будивская А.А., Чернышова Т.Е., Ясюнас В.А., являющиеся учредителями института (далее - учредители) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Балашиха (далее - администрация) о признании отсутствующим права собственности данного муниципального образования на нежилое помещение площадью 252 кв. м, в здании, расположенном по адресу: г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 59.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов учредители просят их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и не полное выяснение обстоятельств дела.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что постановлением Главы Балашихинского района Московской области N 414 от 06.04.1999 институту в безвозмездное пользование передана часть муниципального здания площадью 1044 кв. м, расположенного по адресу: г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 59, с институтом заключен договор безвозмездного пользования от 03.12.2000 N 297/7.

Постановлением Главы Балашихинского района Московской области от 28.06.1999 N 847 на основании заявки института, последнему была разрешена реконструкция части указанного здания с надстройкой второго этажа для размещения аудиторий.

В результате реконструкции объекта были возведены и приняты в эксплуатацию три пристройки к зданию, в том числе спорная пристройка общей площадью 252 кв. м, на которую было зарегистрировано право оперативного управления института.

На основании акта от 14.11.2000 учредитель института Чернышова Т.Е. зарегистрировала право собственности на спорную пристройку, как на самостоятельный объект с последующим закреплением данного объекта на праве оперативного управления за учреждением на основании договора от 26.04.2006.

Считая себя собственниками спорного помещения и указывая на нарушение своих прав наличием зарегистрированного права собственности на это помещение у института, учредители обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По итогам оценки материалов дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности учредителей на спорную пристройку.

Суд указал, что спорный объект из собственности муниципального образования не выбывал, в ходе осуществления институтом реконструкции помещения изменились характеристики уже существующего здания, без создания нового объекта.

Также судом апелляционной инстанции особо отмечено, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 04.08.2009 по делу N 2-1534/09 признан недействительным договор о закреплении на праве оперативного управления от 26.04.2006, прекращено право собственности Чернышовой Т.Е. и признано право муниципальной собственности городского округа Балашиха Московской области на спорную пристройку.

При таких обстоятельствах, арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении иска по настоящему делу было отказано.

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-23229/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова А.М. Медведева