Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2013 г. N ВАС-5925/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Козырь О.М., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Радуга", г. Уфа о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2012 по делу N А07-20116/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2012 по тому же делу по уточнённому иску открытого акционерного общества (ОАО) "Строитель", г. Уфа (далее - общество "Строитель") к ответчику - ООО "Радуга" о взыскании 1 018 355 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за неправомерное пользование в спорный период нежилыми помещениями площадью 94,2 кв. м, находящимися на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Г. Мушникова, 13/1, и по встречному иску ООО "Радуга" к ОАО "Строитель" о взыскании с него по нормам неосновательного обогащения плату за содержание спорного имущества в сумме 21 548 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1294 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметов спора, привлечены: Администрация городского округа город Уфа (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью (ООО) "УправКом" и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Йорт" (далее - общество "Йорт").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2012, иск ОАО "Строитель" удовлетворён; в удовлетворении встречного иска ООО "Радуга" отказано.

ООО "Радуга" (далее - общество "Радуга"; заявитель), обжалуя указанные судебные акты, считает, что они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что судами надлежаще не рассмотрены и не оценены его доводы о пропуске срока исковой давности по требованию с октября 2007 года, о неправильном определении суммы неосновательного обогащения, об отсутствии в деле доказательств пользования обществом "Радуга" в спорный период указанными помещениями, о необходимости установления площади фактически используемых помещений и периода пользования ими с учётом договора аренды с 01.03.2011, а также о необходимости назначения экспертизы по вопросу определения реальной стоимости аренды 1 кв. м площади на день окончания пользования соответствующим помещением. По утверждению заявителя, судами по настоящему делу не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим делам: N А07-1112/2011, NА07-7475/2011. Заявитель приводит и иные доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы общества "Радуга" в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На день (15.06.2012) принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу не вступило в законную силу решение суда от 12.04.2012 по другому делу N А07-7475/2011 об отказе в иске Администрации, так как Администрация обжаловала этот судебный акт в суд апелляционной инстанции, которая приняла постановление от 02.07.2012 об оставлении без изменения в обжалуемой части решения суда от 12.04.2012, и в последующем постановлением суда кассационной инстанции от 08.11.2012 указанные судебные акты в оспариваемой части были оставлены без изменения.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.04.2012 по делу N А07-7475/2011 было отказано в иске Администрации к обществу "Строитель" об исполнении заключённого между ними договора от 15.04.2008 N 527-С путём передачи Администрации указанных ею спорных нежилых помещений, в том числе нежилых помещений площадью 96,31 кв. м в жилом доме N 13/1, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Г. Мушникова, а также отказано в удовлетворении встречного иска общества "Строитель" о признании недействительным договора от 15.04.2008 N 527-С и в удовлетворении самостоятельного требования общества "Радуга" (третьего лица) о передаче обществом "Строитель" спорных помещений сначала Администрации, а затем от Администрации - обществу "Радуга".

При рассмотрении настоящего дела (N А07-20116/2011) были учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением суда первой инстанции от 25.07.2011 и постановлением апелляционного суда от 04.10.2011 об оставлении решения суда от 25.07.2011 без изменения, принятыми по другому делу N А07-1112/2011, рассмотренному по иску общества "Строитель" к обществу "Радуга", с участием привлечённых к участию в деле третьих лиц, в том числе Администрации, ООО "Йорт", об истребовании из незаконного владения общества "Радуга" нежилых помещений общей площадью 94, 2 кв. м, расположенных на первом этаже жилого дома N 13/1 по адресу: г. Уфа, ул. Г. Мушникова. Согласно судебным актам, принятым по делу N А07-1112/2011, иск общества "Строитель" был удовлетворён, и при этом названными судами установлены следующие обстоятельства. В 2004 году за обществом "Строитель" было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 118, 5 кв. м, находящиеся по названному адресу, и согласно техническому и кадастровому паспортам на эти помещения они имеют фактическую площадь 94, 2 кв. м (после внутренней перепланировки и упорядочивания нумерации). Спорные помещения в 2005 году на основании договора передавались обществом "Строитель" обществу "Йорт" (управляющей организации жилым домом), которая 01.10.2007 неправомерно (без согласия собственника) передала эти помещения новой управляющей организации жилым домом - обществу "Радуга" по заключённому между ними договору аренды от 01.10.2007, после чего общество "Радуга" незаконно распоряжалась этими помещениями. Поскольку общество "Строитель" уведомлениями от 24.12.2010 и от 12.01.2011 обращалось к обществу "Йорт" о возврате спорных помещений, суды пришли к выводу о том, что ранее 12.01.2011 обществу "Строитель" не было известно о владении этими помещениями другим лицом - обществом "Радуга", в связи с этим заявление общества "Радуга" о применении срока исковой давности по указанному иску судом не удовлетворено. По этому делу судами также установлено, что спорные нежилые помещения на день принятия судом решения находились в незаконном владении общества "Радуга".

Выводы судов по настоящему делу о взыскании с общества "Радуга" указанной суммы неосновательного обогащения за неправомерное использование им в спорный период упомянутых нежилых помещений основаны на установленных по делу обстоятельствах, в том числе о том, что до 12.01.2011 года истец не знал о владении этими помещениями обществом "Радуга", и на положениях пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта 1 статьи 1107, статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводам заявителя судами дана правовая оценка.

Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-20116/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

О.М. Козырь А.М. Медведева