Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2013 г. N ВАС-3439/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: уличное освещение - чужое имущество - местное самоуправление - договорные отношения - дорожная деятельность)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2013 г. N ВАС-3439/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Кирейковой Г.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации города Черногорска от 18.02.2013 N 345-Ию о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.05.2012 по делу N А74-737/2012, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2013 по тому же делу по иску Администрации города Черногорска (далее - администрация) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Хакасэнерго" (г. Абакан Республики Хакассии, далее - общество) об обязании произвести ремонт линии уличного освещения, расположенной по адресу: г. Черногорск, ул. Бограда.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Хакассия от 14.05.2012 в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 11, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходили из того, что расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 решение от 14.05.2012 отменено, иск удовлетворен. Суд исходил из того, что возложение обязанности по замене светильников на орган местного самоуправления, то есть лицо, не являющееся собственником воздушной линии, означало бы предоставление указанному лицу физической власти над чужим имуществом, что противоречит одному из основных начал гражданского законодательства - принципу неприкосновенности собственности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2013 постановление от 14.09.2012 отменено, решение от 14.05.2012 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций администрация просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и существенное нарушение прав и законных интересов администрации в сфере экономической деятельности, и оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что правопредшественником общества 17.12.2003 в результате приватизации приобретена воздушная линия уличного освещения 0,4 кВ, расположенная по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, по ул. Бограда, общей протяженностью 2, 825 км. с 82 светильниками.

Ссылаясь на нарушение интересов неопределенного круга лиц вследствие ненадлежащего содержания принадлежащих обществу сетей уличного освещения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя о том, что оспариваемые судебные акты безосновательно возлагают на него бремя содержания чужого имущества не принимается как противоречащий содержанию названных актов. Суды первой и кассационной инстанций обоснованно указали, что в силу положений Закона N 131-ФЗ обязанность по организации освещения улиц и автомобильных дорог местного значения в границах городского округа лежит на органах местного самоуправления.

Суд надзорной инстанции отмечает также, что из судебных актов не следует, что в рамках организации уличного освещения администрацией предприняты какие-либо действия, как то: разработка и реализации комплекса мероприятий, обеспечивающих предоставление данных услуг, определение стандартов и нормативов, заключение договоров и соглашений с хозяйствующими субъектами, контроль за надлежащим предоставлением услуг, финансовое обеспечение услуг. Более того, из пояснений общества в суде апелляционной инстанции следует, что от заключения договора обслуживания уличного освещения заявитель отказался.

При этом, настаивая на удовлетворении иска, заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал правовых оснований возложения на общество спорной обязанности в отсутствие договорных отношений по уличному освещению, равно как и не указал на иные, кроме договорных, основания осуществления обществом названной деятельности.

Довод заявителя об израсходовании средств местного бюджета, выделенных на нужды уличного освещения и содержание соответствующих сетей, исключительно на сети находящиеся в собственности муниципального образования, не может быть принят судом надзорной инстанции, как противоречащий статьям 6, 14, 16 Закона N 131-ФЗ, из которых не следует, что организация уличного освещения с использованием объектов, принадлежащих иным лицам, не относится к вопросам местного самоуправления.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А74-737/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия для пересмотра в порядке надзора решения от 14.05.2012, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.А. Козлова