Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 03АП-2862/12

г. Красноярск

14 сентября 2012 г.

Дело N А74-737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи секретарем Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя Администрации города Черногорска Луферчик Ю.А. (доверенность от 31.01.2011),

представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Чудогашевой Н.В. (доверенность от 24.08.2012),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Гигель Н.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Хакасия секретарем судебного заседания Лобановой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Черногорска,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "14" мая 2012 года по делу N А74-737/2012, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

Администрация города Черногорска (ОГРН 1021900697356, ИНН 1903006887) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) об обязании произвести ремонт линии уличного освещения, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, улица Бограда.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.

На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить по следующим основаниям:

- в нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты во внимание обстоятельства, установленные определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19.08.2010, в части обязанности Администрации города Черногорска произвести ремонт уличного освещения на участке улица Бограда, 3 города Черногорска;

- в решении Черногорского городского суда от 18.06.2010 суд сделал вывод о том, что на муниципальном образовании г. Черногорск лежит обязанность по обеспечению уличного освещения на участках, где воздушные линии уличного освещения отсутствуют или не принадлежат иному собственнику;

- воздушная линия уличного освещения 0,4 кВ, расположенная по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Бограда, протяженностью 2,825 км с 82-мя светильниками принадлежит ОАО "МРСК Сибири";

- обстоятельства, установленные решением Черногорского городского суда от 18.06.2010 и определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19.08.2010, обязательны для арбитражного суда в части осуществления ремонта отдельных объектов уличного освещения, расположенных в местах размещения пешеходных переходов; указанные судебные акты регулируют отдельный вопрос ремонта участка уличного освещения, находящегося по ул. Бограда, дом 3, пешеходный переход в районе школы N 13 и не может иметь преюдициального значения при рассмотрении вопроса о содержании сети уличного освещения, расположенной по ул. Бограда в г. Черногорске;

- определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19.08.2010 может иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела только по вопросам об установленных указанным судебным актом фактических обстоятельствах, имеющих отношение к истцу и ответчику, в частности, установленные судебным актом обстоятельства, связанные с принадлежностью сетей уличного освещения, находящихся на ул. Бограда в г. Черногорске, а также с основаниями перехода прав на указанные объекты;

- в силу положений части 1 статьи 64 и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда общей юрисдикции, а также правовая оценка спорной ситуации и правоприменительное толкование норм материального права, содержащиеся в судебном акте, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения дела; указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 11974/06.

ОАО "МРСК Сибири" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- в соответствии с частью 2 статьи 6, подпунктом 19 пункта 1 статьи 14, подпунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" деятельность по организации благоустройства территории городского округа, включая освещение улиц, отнесена к вопросам местного значения;

- согласно письму Федеральной службы по тарифам от 25.10.2010 N Н5-8575/5 расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения (оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение, амортизация объектов наружного освещения, оплата труда работников, занятых обслуживанием наружного освещения и т.п.) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения;

- ОАО "МРСК Сибири" является сетевой организацией и осуществляет передачу электроэнергии от гарантирующего поставщика до конечных потребителей гарантирующего поставщика;

- являясь сетевой организацией, ОАО "МРСК Сибири" обязано оказывать услуги по передаче электрической энергии по вышеуказанным электрическим сетям, а также в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации содержать и обслуживать данные сети для целей, установленных законодательством об электроэнергетике;

- уличное освещение не входит в сферу деятельности сетевой организации, ОАО "МРСК Сибири" может осуществлять ремонт уличного освещения только на возмездной основе, истец отказывается от заключения с ОАО "МРСК Сибири" договора на обслуживание уличного освещения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ОАО "МРСК Сибири", являющееся правовопреемником ОАО "Хакасэнерго", на основании договора купли-продажи N 30 от 17.12.2003 приобрело в собственность воздушную линию уличного освещения 0,4 кВ, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Бограда, на шести участках общей протяженностью 2, 825 км с 82 светильниками.

Согласно акту проверки уличного освещения от 30.01.2012, проведенной с участием представителей истца, ответчика и ОАО "Хакасэнергосбыт", установлено, что на улице Бограда в г. Черногорске из 82 светильников в рабочем состоянии находятся 65.

Администрация города Черногорска, указывая на то, что в силу положений пункта 25 и части 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена обязанность по организации освещения улиц и автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а ответчик, как собственник воздушной линии уличного освещения, не производит ремонт и замену светильников, обратилась с настоящим иском в суд.

В материалы дела представлены решение Черногорского городского суда от 18.06.2010 и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19.08.2010, которыми отказано в иске прокурору г. Черногорска к ОАО "МРСК Сибири" о признании незаконным бездействия по устранению недостатков содержания улично-дорожной сети г. Черногорска и обязании проведения ремонта уличного освещения, в том числе по адресам ул. Бограда, 3, 56, 128. Обязанность по ремонту уличного освещения по указанным адресам возложена на Администрацию города Черногорска.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование об обязании ответчика произвести ремонт линии уличного освещения, принадлежащей ему на праве собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 6, подпунктом 19 пункта 1 статьи 14, подпунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" деятельность по организации благоустройства территории городского округа, включая освещение улиц, отнесена к вопросам местного значения.

Принимая во внимание, что организация освещения улиц направлена на обеспечение безопасности жителей, а также на обеспечение безопасности дорожного движения и профилактики совершения правонарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Администрации города Черногорска, как органа местного самоуправления, права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском в защиту публичных интересов.

В качестве правового основания исковых требований истец ссылается на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 августа 2010 года по иску прокурора города Черногорска к Администрации города Черногорска, ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Хакасэнерго" о признании незаконным бездействия по устранению недостатков содержания улично-дорожной сети города Черногорска, возложении обязанности проведения ремонта освещения улично-дорожной сети и обустройства освещения, установлено, что обязанность по обеспечению уличного освещения лежит на муниципальном образовании г. Черногорск, данный судебный акт в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из системного толкования части 3 статьи 69, части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдициальность касается фактов, установленных в мотивировочной части судебного акта. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Аналогичная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 11974/06.

Таким образом, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19.08.2010 может иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела только в отношении обстоятельств, связанных с принадлежностью сетей уличного освещения, находящихся на ул. Бограда в г. Черногорске, а также с основаниями перехода прав на указанные объекты. Разрешение судом общей юрисдикции вопроса о содержании сети уличного освещения, расположенной по ул. Бограда в г. Черногорске, является выводом, который не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

При оценке имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Актом проверки уличного освещения от 30.01.2012, проведенной с участием представителей истца, ответчика и ОАО "Хакасэнергосбыт", установлено, что на улице Бограда в г. Черногорске из 82 светильников в рабочем состоянии находятся 65.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании договора купли-продажи N 30 от 17.12.2003 является собственником воздушной линии уличного освещения 0,4 кВ, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Бограда, на шести участках общей протяженностью 2,825 км с 82 светильниками.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации замена светильников на воздушной линии уличного освещения должна осуществляться ее собственником, то есть ОАО "МРСК Сибири".

Возложение обязанности по замене светильников на орган местного самоуправления, то есть лицо, не являющееся собственником воздушной линии, означало бы предоставление указанному лицу физической власти над чужим имуществом, что противоречит одному из основных начал гражданского законодательства - принципу неприкосновенности собственности.

Отнесение Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" деятельности по организации благоустройства территории городского округа, включая освещение улиц, к вопросам местного значения не может быть расценено судом как передача органам местного самоуправления права совершения в отношении чужого имущества каких-либо действий.

Исходя из буквального толкования, деятельность органов местного самоуправления по организации уличного освещения заключается не в самом оказании услуг, а в разработке и реализации комплекса мероприятий, приводящему к освещению улиц, в частности, определению стандартов и нормативов, заключению договоров и соглашений с хозяйствующими субъектами, контролю за предоставленными услугами, финансовому обеспечению услуг.

Из пояснений представителя истца следует, что решение Черногорского городского суда от 18 июня 2010 года им исполнено. 30.01.2012 Администрацией г. Черногорска в присутствии представителей ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Хакасэнергосбыт" составлен акт проверки, на основании которого предъявлен настоящий иск.

В соответствии с письмом ФСТ от 25.10.2010 N Н5-8575/5 расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения (оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение, амортизация объектов наружного освещения, оплата труда работников, занятых обслуживанием наружного освещения и т.п.) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения,

Поскольку деятельность по организации уличного освещения отнесена к вопросам местного значения, то в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы собственника воздушной линии электропередач по замене светильников могут быть компенсированы путем предоставления субсидий из местного бюджета в порядке, предусмотренном решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" мая 2012 года по делу N А74-737/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Обязать открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Хакасэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) произвести ремонт принадлежащей ей на праве собственности линии уличного освещения, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, по улице Бограда.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Хакасэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская