Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2013 г. N ВАС-4230/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: отсрочка - ненадлежащее исполнение обязательств - убытки - подвижной состав - срок эксплуатации)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2013 г. N ВАС-4230/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" от 27.02.2013 N 1025 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2012 по делу N А03-4124/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Барнаульский вагоноремонтный завод" (далее - вагоноремонтный завод), обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (далее - завод) о взыскании солидарно 9 157 173 рублей 98 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО "ЗапСиб-Транссервис" просит их отменить, ссылаясь на необоснованность выводов судов и нарушение норм материального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из судебных актов следует, что по договорам купли-продажи вагоноремонтный завод (поставщик) в 2007-2008 годах продал обществу (покупателю) 166 грузовых полувагонов.

Ространснадзор выпустил рекомендации об определении реальных сроков эксплуатации боковых рам тележек грузовых вагонов до первого планового ремонта от 21.05.2010.

ООО "Промтрактор-Промлит" направило в Ространснадзор письма от 08.06.2010 N 9010.04/43 и от 15.06.2010 N 122 с предложениями об установлении первого срока осмотра боковых рам с применением методов неразрушающего контроля, изготовленных в период с сентября 2007 года по апрель 2009 года включительно - 110 тыс. км пробега или 2 года нахождения в эксплуатации.

Ространснадзор предписанием от 22.06.2010 N 04АК/2010 информировал вагоностроительные заводы, собственников подвижного состава и других заинтересованных лиц об изменении сроков эксплуатации боковых рам грузовых тележек вагонов производства ООО "Промтрактор-Промлит" до проведения первого деповского ремонта - до двух лет или 110 тыс. км пробега.

Во исполнение указанного предписания Ространснадзора начальник Управления Госжелдорнадзора направил ОАО "РЖД" письмо от 06.08.2010 N ГКН2.13.106 об изменении сроков эксплуатации боковых рам грузовых тележек вагонов.

Ссылаясь на проведение досрочного деповского ремонта полувагонов в связи с сокращением сроков их эксплуатации, общество обратилось с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности совокупности условий: наличия и размера убытков, неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной обязательств, причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом совокупности указанных условий: отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договорам, совершения ими противоправных действий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками истца в связи деповским ремонтом спорных железнодорожных полувагонов, а также на недоказанность размера убытков.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные сторонами доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу, что обращение ООО "Промтрактор-Промлит" в Ространснадзор с предложением об установлении первого срока осмотра боковых рам не является извещением об изменении сроков эксплуатации боковых рам грузовых тележек полувагонов.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей оценки нижестоящих судебных инстанций.

Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции. Иное толкование заявителем норм закона не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А03-4124/2012 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.06.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова