Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2013 г. N ВАС-3485/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: подряд - международный договор - возмещение расходов - оплата услуг - договор дарения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2013 г. N ВАС-3485/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой и О.А. Козловой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Стандарт" (далее - общество, заявитель) от 19.02.2013 N 139 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2012 по делу N А56-68993/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества к федеральному государственному унитарному предприятию "Балтийское Бассейновое аварийно-спасательное управление" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 2 536 344 рублей задолженности по договору от 18.08.2009 N 23 и 424 309 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2009 по 01.12.2011.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 по делу N А56-68993/2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2012, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования основным доводом о том, что содержащиеся в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заключенный между сторонами договор N 23 от 18.08.2009 (далее - договор) предусматривает безусловную обязанность предприятия возместить обществу затраты по управлению договором в размере 12 % от стоимости выполненных ответчиком до договору работ. При этом неверен вывод апелляционного суда о том, что возмещение затрат должно осуществляться на основании представленных обществом документов, подтверждающих размеры таких затрат.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), нормами статей 65 и 71 Кодекса, не согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований общества по праву и размеру, посчитав, что заявитель не представил доказательств несения спорных расходов. При этом апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения норм Гражданского кодекса, регулирующих правоотношения в области строительного подряда, поскольку предметом договора и спорных услуг не являются работы по договору строительного подряда (предприятие выполняло подводно-техническое обследование дна акватории).

Суды апелляционной и кассационной инстанций также отметили, что по условиям спорного договора подрядчик (предприятие) действительно возмещает заказчику затраты на "управление договором". Однако в договоре отсутствует понятие подлежащей оплате услуги по "управлению договором". Заказчик не составлял акты с перечнем оказанных им услуг, связанных с управлением договором. Из материалов дела не представляется возможным определить, из чего они складываются и их объем. При этом общество не отрицало, что фактически данные услуги не оказывало, считая, что уплата 12% от стоимости работ не связана с их несением, а подлежит формальной компенсации после выполнения подрядчиком работ. В связи с этим суды верно отметили, что возмещению подлежат фактически понесенные расходы, в противном случае пункт 9.2.22 договора прикрывает собой договор дарения, который в силу статьи 575 Гражданского кодекса в отношениях между коммерческими организациями недопустим.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-68993/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова