Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2013 г. N ВАС-6012/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: консалтинговые услуги - заявление о выдаче исполнительного листа - принудительное исполнение решения третейского суда - третейский судья - исполнение решений иностранных судов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2013 г. N ВАС-6012/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПрофильГруппаФирм" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-58311/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2013 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофильГруппаФирм" (далее - общество "ПрофильГруппаФирм") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Арбитражного третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС-консалтинговые услуги" от 10.09.2012 по делу N А78-015/2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "ПрофильГруппаФирм" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Как полагает заявитель, довод судов о ненадлежащем извещении сторон третейского разбирательства является необоснованным, поскольку в судебное заседание представлены доказательства направления соответствующих извещений. Вывод судов о нарушении третейским судом принципа беспристрастности также является несостоятельным, поскольку, по мнению заявителя, закон не запрещает третейскому судье по окончании третейского разбирательства участвовать в компетентном суде в качестве представителя стороны по делу.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Судом первой инстанции установлено, что третейским соглашением, закрепленным в пункте 11.2 договора от 02.03.2012, заключенного между обществами "АтомЭнергоИнжиниринг" и "ПрофильГруппаФирм", определено, что все споры, связанные с исполнением обязательств по нему, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы или в Арбитражный третейский суд (г. Москва, ул. Большая Тульская, д.10) (далее - третейский суд) в соответствии с его регламентом. Решением третейского суда от 10.09.2012 по делу N А78-015/2012 с общества "АтомЭнергоИнжиниринг" в пользу общества "ПрофильГруппаФирм" взыскано 1 741 252 рубля 45 копеек основного долга, 500 000 рублей неустойки, 73 967 рублей 08 копеек процентов, а также 50 000 рублей расходов на оплату третейского сбора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что при рассмотрении дела в третейском суде общество "АтомЭнергоИнжиниринг" не участвовало, поскольку уведомление на 29.08.2012, направленное ему третейским судом 24.08.2012, не было вручено в связи с отсутствием адресата; вручение уведомление состоялось лишь 07.09.2012.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также отметил нарушение в настоящем случае принципа объективной беспристрастности судьи, основываясь на том, что спор между сторонами рассматривался в третейском суде третейским судьей Мещеряковым Е.Г., являющимся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС-консалтинговые услуги". Еще до принятия окончательного решения по третейскому делу между обществом "ПрофильГруппаФирм" (доверителем) и обществом "АНТАРЕС-консалтинговые услуги" (поверенным) заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершать определенные юридические действия. Во исполнение этого договора обществу "АНТАРЕС-консалтинговые услуги" в лице его генерального директора со стороны общества "ПрофильГруппаФирм" выданы поручение на проведение анализа документов, связанных со взысканием задолженности с общества "АтомЭнергоИнжиниринг" согласно решению третейского суда по делу N А78-015/212, а также доверенность на представление интересов доверителя по вопросу взыскания задолженности с общества "АтомЭнергоИнжиниринг" во всех учреждениях, организациях, предприятиях всех форм собственности, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

На основании доверенности Мещеряков Е.Г. от лица общества "ПрофильГруппаФирм" подавал в суд первой инстанции заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение принятого им решения третейского суда, а также кассационную жалобу на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении этого заявления.

Исходя из пункта 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", в силу которого арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что арбитр прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела, суд кассационной инстанции обоснованно заключил, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в рассматриваемом случае удовлетворено быть не могло.

Как следует из оспариваемых судебных актов, выводы судов согласуются с законодательством и единообразия в толковании и применении норм права при рассмотрении данной категории дел не нарушают.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-58311/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина Ю.Ю. Горячева