Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2013 г. N ВАС-6071/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - земельные отношения - основания для изменения или отмены судебных актов - решение о предварительном согласовании места - сопроводительное письмо)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2013 г. N ВАС-6071/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Восканяна М.Ж. о пересмотре в порядке надзора определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 и определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2013 по делу Арбитражного суда Камчатского края N А24-3189/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича о признании незаконным отказа Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края в размещении объекта - магазина по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пийпа, д. 1, оформленного письмом от 02.07.2012;

об обязании Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края выдать решение о предварительном согласовании места размещения здания

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.09.2012 в удовлетворении требований отказано.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 в удовлетворении ходатайства Восканяна М.Ж. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2013 в удовлетворении ходатайства Восканяна М.Ж. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции отказано, жалоба возвращена заявителю.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Васканян М.Ж. просит отменить обжалуемые по делу судебные акты, ссылаясь на своевременное обращение в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что Восканян М.Ж. обращался в суды апелляционной и кассационной инстанций с жалобами на решение суда первой инстанции за пределами процессуального срока, установленного статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Вынесенные по делу судебные акты, в том числе обжалуемые определения, размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" и являются общедоступными.

Суды, возвращая апелляционную и кассационную жалобы, установили, что в силу абзаца 1 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восканян М.Ж., являясь лицом, участвующим в деле, и проявляя должную степень заботливости и осмотрительности с учетом требований процессуального закона, мог устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок с учетом пробега почты, при этом доказательств задержки пересылки почтового отправления организацией почтовой связи суду не представлено, о продлении процессуального срока в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восканяном М.Ж. не заявлено, в связи с чем и был пропущен срок, предусмотренный для обращения в суд кассационной инстанции. Причины пропуска срока на подачу апелляционной и кассационной жалоб, указанные Восканяном М.Ж., судами не признаны уважительными.

По мнению заявителя, первоначально он обратился в суд апелляционной инстанции в пределах срока, предусмотренного для обжалования решения суда первой инстанции, однако как установил суд апелляционной инстанции жалоба была оставлена без движения, поскольку обстоятельства послужившие тому устранены не были, она возвращена заявителю, при этом документы, поступившие в последующем во исполнения определения об оставлении жалобы без движения, возвращены заявителю сопроводительным письмом.

Необходимо отметить, что месячный срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, включает в себя время на получение копии данного решения, время на подготовку и направление жалобы. В данном случае, срок подачи пропущен заявителем в связи с подачей первоначальной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что не может быть признано причиной, не зависящей от заявителя.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока у судов не имелось.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Иные доводы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих, и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А24-3189/2012 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 и определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова