Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N ВАС-6710/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: арендная плата - целевое назначение - объекты аренды - просроченная задолженность - арендодатель)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N ВАС-6710/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МПЦ инвест" (ул. Покровка, д.28/6, стр. 3, Москва, 105062; ул. Николоямская, д. 38, стр. 2, офис 24, Москва, 109004) от 17.05.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2013 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-41446/12-64-381 по иску общества с ограниченной ответственностью "МПЦ инвест" к открытому акционерному обществу "Трест Мосэлектротягстрой" (ул. Дунаевского, д. 8, к. 1, Москва, 121165) о взыскании 10 000 000 рублей задолженности по арендной плате и 2 500 000 рублей неустойки.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Сервис стандарт компании".

СУД УСТАНОВИЛ:

между обществом "Сервис стандарт компании" (первоначальным арендодателем) и обществом "Трест Мосэлектротягстрой" (арендатором) заключен договор аренды от 03.07.2009 N 03/07, согласно условиям которого арендодатель обязался передать за плату во временное пользование арендатору помещение с целевым назначением "общежитие для временного проживания сотрудников". Арендодатель обязался в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществить перевод сдаваемых в аренду помещений из нежилого фонда в жилой фонд.

Срок действия этого договора составил 11 месяцев, арендная плата - 400 000 рублей в месяц; за просрочку исполнения обязанности по уплате арендной платы установлена ответственность в виде 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 25 процентов от просроченной задолженности.

Сторонами подписан акт приема-передачи помещения от 03.07.2009.

Право собственности на объект аренды перешло по договору купли-продажи здания от 29.09.2009 N 29/09/09 к обществу "МПЦ инвест", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2009. Таким образом, арендодателем по договору аренды от 03.07.2009 N 03/07 стало общество "МПЦ инвест".

Арендатором оплачены арендные платежи за период с июля по сентябрь 2009 года. Поскольку с октября 2009 года арендные платежи не уплачивались, общество "МПЦ инвест" обратилось в арбитражный суд с упомянутым иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2013, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом "МПЦ инвест" ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как принятых с нарушением норм права.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав условия договора, установив неисполнение арендодателем обязанности по переводу объекта аренды из нежилого в жилое помещение, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Невозможность в силу законодательства использования помещения с целевым назначением означает отсутствие обязанности по уплате арендной платы.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводов судов апелляционной и кассационной инстанции, свидетельствуют о несогласии стороны по делу с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-41446/12-64-381 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина