Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2013 г. N ВАС-6147/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Передовые агротехнологии" г. Москва от 29.04.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2013 по делу N А40-67319/12-137-605 арбитражного суда города Москвы
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Передовые агротехнологии" (далее - ООО "ТД "Передовые агротехнологии") к обществу с ограниченной ответственностью "Ромодановосахар", Республика Мордовия (далее - ООО "Ромодановосахар") о взыскании неустойки в размере 33 275 778 рублей за нарушение сроков оплаты задолженности в размере 67 570 124 рублей 58 копеек по договору поставки от 23.04.2010 N 53 за период с 11.06.2011 по 03.05.2012.
СУД УСТАНОВИЛ:
в предварительное судебное заседание от ответчика поступил отзыв, в котором он указал на неправильный расчет неустойки. По мнению ответчика, сумма неустойки должна составлять 20 251 811 рублей 97 копеек.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 20 251 811 рублей 97 копеек. Ходатайство судом удовлетворено.
Суд завершил предварительное судебное заседание и в тот же день рассмотрел дело по существу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 с общества "Ромодановосахар" в пользу общества "ТД "Передовые АгроТехнологии" взыскано 20 251 811 рублей 97 копеек неустойки
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 решение суда от 02.07.2012 отменено в связи с нарушением норм процессуального права. Дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции. В ходе судебного разбирательства истцом представлен перерасчет неустойки, сумма иска уменьшена до 3 740 197 рублей. Иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 147 183 рублей с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2012 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "ТД "Передовые агротехнологии" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель ссылается на неправомерную отмену судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что указанное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта; указывает на неправомерное снижение судами размера начисленной неустойки.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отклоняя довод заявителя о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции правомерно отметил, что суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, при наличии возражения ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, тем самым нарушил часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, указанное процессуальное нарушение затронуло права и законные интересы ответчика и привело к принятию неправильного решения, поскольку покупатель был лишен возможности представить свои возражения на иск.
Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции учел, в том числе и решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 по делу N А40-100882/11-56-847 по спору между теми же сторонами по тем же основаниям, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате гербицидов в сумме 11 864 124 рубля 58 копеек (оставшийся за ответчиком долг на момент рассмотрения дела в арбитражном суде), неустойку в сумме 15 208 908 рублей 97 копеек за просрочку оплаты первой части задолженности и 40 470 124 рубля 58 копеек неустойки за просрочку оплаты основного долга в сумме 67 570 124 рубля 58 копеек. Неустойка начислена за период с 02.08.2010 по 11.08.2011. Этим решением суд дал оценку неустойке, установленной договором от 23.04.2010 N 53 (0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки), как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также учел наличие смягчающих об
