Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2013 г. N ВАС-6147/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - погашение задолженности - взыскание пени - день просрочки - переработка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2013 г. N ВАС-6147/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Передовые агротехнологии" г. Москва от 29.04.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2013 по делу N А40-67319/12-137-605 арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Передовые агротехнологии" (далее - ООО "ТД "Передовые агротехнологии") к обществу с ограниченной ответственностью "Ромодановосахар", Республика Мордовия (далее - ООО "Ромодановосахар") о взыскании неустойки в размере 33 275 778 рублей за нарушение сроков оплаты задолженности в размере 67 570 124 рублей 58 копеек по договору поставки от 23.04.2010 N 53 за период с 11.06.2011 по 03.05.2012.

СУД УСТАНОВИЛ:

в предварительное судебное заседание от ответчика поступил отзыв, в котором он указал на неправильный расчет неустойки. По мнению ответчика, сумма неустойки должна составлять 20 251 811 рублей 97 копеек.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 20 251 811 рублей 97 копеек. Ходатайство судом удовлетворено.

Суд завершил предварительное судебное заседание и в тот же день рассмотрел дело по существу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 с общества "Ромодановосахар" в пользу общества "ТД "Передовые АгроТехнологии" взыскано 20 251 811 рублей 97 копеек неустойки

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 решение суда от 02.07.2012 отменено в связи с нарушением норм процессуального права. Дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции. В ходе судебного разбирательства истцом представлен перерасчет неустойки, сумма иска уменьшена до 3 740 197 рублей. Иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 147 183 рублей с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2012 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "ТД "Передовые агротехнологии" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на неправомерную отмену судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что указанное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта; указывает на неправомерное снижение судами размера начисленной неустойки.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отклоняя довод заявителя о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции правомерно отметил, что суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, при наличии возражения ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, тем самым нарушил часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, указанное процессуальное нарушение затронуло права и законные интересы ответчика и привело к принятию неправильного решения, поскольку покупатель был лишен возможности представить свои возражения на иск.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции учел, в том числе и решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 по делу N А40-100882/11-56-847 по спору между теми же сторонами по тем же основаниям, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате гербицидов в сумме 11 864 124 рубля 58 копеек (оставшийся за ответчиком долг на момент рассмотрения дела в арбитражном суде), неустойку в сумме 15 208 908 рублей 97 копеек за просрочку оплаты первой части задолженности и 40 470 124 рубля 58 копеек неустойки за просрочку оплаты основного долга в сумме 67 570 124 рубля 58 копеек. Неустойка начислена за период с 02.08.2010 по 11.08.2011. Этим решением суд дал оценку неустойке, установленной договором от 23.04.2010 N 53 (0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки), как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также учел наличие смягчающих обстоятельств - аномальных погодных условий в 2010 году. Иск о взыскании пеней удовлетворил в сумме 5 000 000 рублей, задолженность взыскал в сумме 11 864 124 рубля 58 копеек.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил также из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой в исключительных случаях допускается снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России. При этом суд принял во внимание те обстоятельства, что причиной просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика явились экстраординарные погодные условия в 2010 году (засуха) и неурожай основного сырья для производства сахара - сахарной свеклы. Это не позволило получить на переработку ожидаемого объема сахарной свеклы и, как следствие, не позволило получить планируемую выручку от реализации сахарного песка. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 по делу N А40-100882/11-56-847. Кроме того, суд апелляционной учел, что ответчик принимал меры для погашения задолженности, в частности, заключил с истцом договоры о погашении задолженности путем поставки в его адрес сахара, при этом каждый из договоров купли-продажи сахара-песка заключен с указанием срока выборки сахара-песка до 31 декабря 2011 года.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-67319/12-137-605 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова