Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2013 г. N ВАС-6200/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: публично правовые образования - бездействие судебных приставов - исполнительные действия - основания для изменения или отмены судебных актов - требования прокурора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2013 г. N ВАС-6200/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (заинтересованное лицо), г. Челябинск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012 по делу N А76-11377/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2013 по тому же делу

по заявлению прокурора Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Трехгорного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Часовой Ю.Р. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства от 10.10.2011 N 16603/11/65/74.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 24.08.2012 заявление удовлетворено: оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным; суд обязал судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, необходимые для полного исполнения требований исполнительного документа, в двухмесячный срок.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 решение от 24.08.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на отсутствие у прокурора полномочий для обращения в арбитражный суд в защиту интересов Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трехгорного Челябинской области, при том, что комитет имеет возможность обратиться в арбитражный суд в целях защиты своих прав, как сторона исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-22884/2010, судебным приставом-исполнителем 10.10.2011 возбуждено исполнительное производство в отношении предпринимателя Кузнецова А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Поскольку по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения не совершалось, прокурор, полагая, что оспариваемое бездействие нарушает иные публичные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление от 23.03.2012 N15) разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные разъяснения применяются и при оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

В пункте 9 постановления от 23.03.2012 N 15 указано, что применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

Судом установлено, что требования прокурора заявлены в рамках надзора за исполнением судебными приставами-исполнителями требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении судебных решений. Прокурор, контролируя исполнение решения суда о взыскании денежных средств и поступление их в бюджет города, действовал в интересах муниципального образования.

Суд, руководствуясь статьями 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", учитывая разъяснения, указанные в постановлении от 23.03.2012 N 15, исходил из наличия правовых оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. При этом суд указал на наличие у прокурора полномочий для обращения в арбитражный суд в защиту иных публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-11377/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.08.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова