Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2013 г. N ВАС-6412/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - автономные учреждения - международный договор - возмещение расходов - деловая репутация)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2013 г. N ВАС-6412/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Тимофеева Владимира Викторовича, г. Калининград о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2013 по делу Арбитражного суда Калининградской области N А21-4845/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект" о взыскании с государственного автономного учреждения Калининградской области "Центр проектных экспертиз" 193 800 рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением дела о защите деловой репутации учреждения.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, отказано в иске учреждения к обществу "СТИЛЬ-проект" и Тимофееву Владимиру Викторовичу о признании несоответствующими действительности порочащих деловую репутацию истца сведений, распространенных генеральным директором общества Тимофеевым В.В. в ходе судебного разбирательства по арбитражному делу N А21-1194/2010 и о взыскании с ответчиков солидарно в качестве компенсации нематериального вреда 2 000 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения 193 800 рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в судах трех инстанций.

Определением от 23.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 решение суда первой инстанции изменено: с учреждения в пользу общества взыскано 146 400 руб. судебных издержек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные им судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов апелляционного суда об исключении из заявленных обществом требований суммы судебных издержек, связанных с представителем Плехановой Т.В.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; сложность и продолжительность рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, признавая указанные расходы чрезмерными, учитывал характер спора, объем документов, подлежащих изучению, факт принятия судом первой инстанции решения в пользу ответчика, а также что истец не обосновал необходимость привлечения еще одного представителя для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о снижении подлежащего взысканию расходов основываются на оценке фактических обстоятельств, согласуются с действующим законодательством и с правоприменительной практикой по данному вопросу, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Калининградской области N А21-4845/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2013 по делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова