Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2013 г. N ВАС-7212/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: кредитный договор - право на обжалование - поручительство - овердрафт - лица, не участвовавшие в деле)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2013 г. N ВАС-7212/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление Пидгородецкого Вадима Антоновича (г. Нижний Тагил) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2013 по делу N А60-16316/2012 Арбитражного суда Свердловской области

по иску открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (г. Екатеринбург, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя" (г. Нижний Тагил), обществу с ограниченной ответственностью "Универсам "Купеческий" (г. Нижний Тагил), обществу с ограниченной ответственностью "Здравушка" (г. Нижний Тагил), общество с ограниченной ответственностью "Уралэкономпрод" (г. Пермь), обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (г. Нижний Тагил), обществу с ограниченной ответственностью "Универсам "Центральный" (г. Нижний Тагил) о взыскании задолженности, процентов и пени по кредитным договорам от 16.06.2010 N N 53-10-В, 54-10 и по договору о предоставлении овердрафта от 27.04.2010 N 052-10 (с учетом уточнения иска).

Суд установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 иск удовлетворен.

Пидгородецкий В.А. и Соловьев А.В. в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 производство по апелляционной жалобе Пидгородецкого В.А. и Соловьева А.В. прекращено.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.03.2013 определение суда апелляционной инстанции оставил в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Пидгородецкого В.А. подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не установили нарушений прав и законных интересов Пидгородецкого В.А., поскольку решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно его прав или обязанностей.

Суды указали, что право на защиту нарушенных прав заявителя, как поручителя общества "Восход", реализовано Пидгородецким В.А. в суде общей юрисдикции при рассмотрении требований банка к солидарным поручителям.

Довод заявителя относительно поручительства за общество "Универсам "Купеческий" в судах апелляционной и кассационной инстанций не заявлялся, ввиду чего не может быть принят судом надзорной инстанции, которому действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств не предоставлены.

Довод о неисследовании судами вопроса о погашении задолженности по кредитным договорам, также подлежит отклонению, поскольку не относится к предмету спора.

Нарушений норм процессуального законодательства судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-16316/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2013 отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина