Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2013 г. N ВАС-6552/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: недостатки товара - замена товара ненадлежащего качества - монтажные работы - претензии - качество товара)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2013 г. N ВАС-6552/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" от 14.05.2013 N 44-1184 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 по делу N А40-31184/11-58-118, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2013 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" (далее - завод) к обществу с ограниченной ответственностью "КАМИ-Металл" (далее - общество) об обязании возвратить уплаченную по договору от 09.02.2010 N 246-М сумму в размере 8 098 833, 72 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.02.2013 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов завод просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между заводом (покупателем) и обществом (поставщиком) заключен договор от 09.02.2010 N 246-М, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар (оборудование), а также выполнить шеф-монтажные работы, а покупатель - принять товар и произвести оплату.

После принятия оборудования и его оплаты покупателем неоднократно сообщалось поставщику о поломках оборудования, которые поставщиком не были устранены в установленные покупателем сроки, в связи с чем последний заявил об отказе от исполнения договора и выставил требование о возврате полученной поставщиком оплаты за некачественный товар.

Отказ общества в удовлетворении данной претензии завода послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции, суды признали, что истец не доказал наличия у спорного оборудования существенных недостатков, возникших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судами отмечено, что недостатки оборудования, выявленные в ходе проведения экспертизы, являются эксплуатационными, а не производственными и возникли в результате длительной ненадлежащей и интенсивной эксплуатации с нарушением требований, указанных в руководстве по эксплуатации оборудования.

В связи с недоказанностью заявленного требования (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении иска было отказано.

Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили соответствующую правовую оценку, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-31184/11-58-118 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова