Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2013 г. N ВАС-5630/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: внешнее управление - сохранность имущества - хищение - ненадлежащее исполнение - передача имущества)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2013 г. N ВАС-5630/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весенёвой Н.А., Разумова И.В.. рассмотрела в судебном заседании заявление Тимофеева И.Г. (г. Западная Двина, Тверская обл., 172610) от 22.02.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2013 по делу N А66-450/2010 Арбитражного суда Тверской области о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Деревообработчик".

Суд установил: определением от 29.11.2010 в отношении ОАО "Деревообработчик" (далее - общество, должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Рыжов А.С.

Решением от 25.11.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Абашева О.Г.

В рамках дела о банкротстве общества конкурсный кредитор должника Тимофеев И.Г. обратился с заявлением о признании ненадлежащим исполнения Рыжовым А.С. обязанностей внешнего управляющего.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2012, заявленные требований удовлетворены частично. Суд признал ненадлежащим исполнение Рыжовым А.С. обязанностей внешнего управляющего по обеспечению сохранности имущества должника (транспортного средства) и представлению достоверной налоговой отчетности. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.02.2013 определение Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 в части признания ненадлежащим исполнения Рыжовым А.С. обязанностей внешнего управляющего общества в части обеспечения сохранности имущества должника отменил. В удовлетворении жалобы Тимофеева И.Г. в указанной части отказал.

В остальной части определение и постановление оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Тимофеев И.Г. просит отменить постановление суда кассационной инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, передача имущества должника, в том числе автомобиля "Nissan Teana 3.5 Premium" была назначена на 06.12.2011, но не состоялась по причине хищения означенного автомобиля, находившегося на момент хищения во дворе жилого дома по адресу: г. Тверь, ул. Зинаиды Коноплянниковой, д. 17, корп. 1, в котором проживает арбитражный управляющий. Из пояснений Рыжова А.С. следовало, что он взял указанный автомобиль со стоянки, определенной в качестве места постоянного хранения, накануне выезда в место передачи имущества конкурсному управляющему, поскольку не имел возможности круглосуточного доступа к автомобилю ввиду того, что расположенная по адресу: Тверская обл., г. Тверь, Комсомольский пр., д. 17/56, стоянка находится на закрытой территории. В суде первой инстанции представитель Тимофеева И.Г. подтвердил, что указанная стоянка является используемой под автомобильную стоянку закрытой внутренней территорией комплекса зданий Всероссийского научно-исследовательского института льноводства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судами также установлено, что по факту хищения данного автомобиля возбуждено уголовное дело.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае непосредственной причиной утраты автомобиля явились преступные действия неустановленных лиц.

Поскольку кредитором не было доказано, что его права были нарушены непосредственно действиями внешнего управляющего, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворения его жалобы в части не обеспечения сохранности имущества.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А66-450/2010 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

Н.А. Весенева И.В. Разумов