Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2013 г. N ВАС-7151/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: аванс - факт оказания услуг - условия договора - претензии - односторонний порядок)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2013 г. N ВАС-7151/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Старстрой" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2013 по делу Арбитражного суда Тамбовской области N А64-11642/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старстрой", г. Тамбов (далее - общество, истец) к индивидуальному предпринимателю Кулакову Дмитрию Сергеевичу, г. Тамбов (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 рублей неотработанного аванса по договору от 17.08.2010 N 15.

Третье лицо - администрация города Тамбова в лице Комитета по информационной политике администрация города Тамбова.

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2013, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции противоречащими представленным в материалы дела доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, с чем согласился суд кассационной инстанции.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен договор от 17.08.2010 N 15, по условиям которого предприниматель обязался оказать обществу на возмездной основе услуги содействия в согласовании установки рекламной конструкции, в связи с чем общество по условиям договора перечислило предпринимателю аванс в размере 50 000 рублей.

Претензией 17.12.2011 общество уведомило предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения договора и просило вернуть сумму неотработанного аванса.

Отказ предпринимателя от возврата аванса послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства факта оказания ответчиком услуг на сумму аванса.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции признал, что ответчик выполнил условия договора на сумму оплаченного аванса.

При этом суд апелляционной инстанции указал на необоснованное непринятие судом первой инстанции акта выполненных работ от 05.10.2010 N 22, а также иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на сумму аванса.

С данным выводом согласился суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя о недоказанности факта оказания услуг были предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу и отклонены на основании представленных в материалы дела доказательств. Переоценка этих доказательств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А64-11642/2011 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова