Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2013 г. N ВАС-7487/08 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Кировского района города Волгограда (далее - предприятие, заявитель) от 08.05.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2012 по заявлению о пересмотре определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2011 по новым обстоятельствам по делу N АФ06-27/2010 (N А12-1368/06 Арбитражного суда Волгоградской области по заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок) и определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2013 по тому же делу.

Суд установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2007 по делу N А12-1368/06 с Министерства финансов Российской Федерации в пользу предприятия были взысканы убытки в размере 184 480 рублей.

В целях принудительного исполнения судебного акта взыскателю 31.08.2007 выдан исполнительный лист N 006599, который 01.11.2007 предъявлен для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (входящий N 4137643).

Письмом от 17.12.2008 N 08-05-14/12600 исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Впоследствии Министерство финансов Российской Федерации исполнило требования по исполнительному документу (согласно платежного поручения от 16.03.2009 N 46209) на сумму 184 480 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-32336/2009, вступившим в законную силу, действия Министерства финансов Российской Федерации по возврату предприятию без исполнения исполнительного листа от 31.08.2007 N 0065999 признаны незаконными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2007 по делу N А12-1368/06 в разумный срок на основании Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2010 в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан.

Решением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2011 по делу N АФ06-27/2010 (А12-1368/2006), оставленным без изменения постановлением того же суда от 01.06.2011, в удовлетворении заявления предприятия отказано, поскольку суды признали, что спорные отношения возникли до вступления в законную силу Закона о компенсации (до 04.05.2010), Министерство финансов Российской Федерации в полном объеме исполнило требования по исполнительному документу (согласно платежному поручению от 16.03.2009 N 46209), и, кроме того, у заявителя существует возможность обращения с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N ВАС-7487/08 в передаче дела N А12-1368/2006 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2011 по тому же делу отказано.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 100 000 рублей морального вреда за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2007 по делу N А12-1368/06.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 по делу N А40-18461/12-48-178, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2012 по тому же делу, в удовлетворении иска отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2013 N ВАС-1130/13 в передаче дела N А40-18461/12-48-178 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 по делу N А40-18461/12-48-178, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2012 по тому же делу отказано.

Полагая, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А40-18461/12 являются новыми обстоятельствами по делу N АФ06-27/2010 (А12-1368/06) Арбитражного суда Волгоградской области (по заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок) предприятие обратилось с заявлением о пересмотре решения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2011 по указанному делу по новым обстоятельствам.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2012 по делу N АФ06-27/2010 (А12-1368/06), оставленным без изменения определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2013 по тому же делу, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

В заявлении о пересмотре определений Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2012 и от 07.02.2013 в порядке надзора предприятие ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования следующими основными доводами: имеется правовая неопределенность между Законом о компенсации и положениями стать 151 Гражданского кодекса; у заявителя отсутствует возможность на получение справедливой компенсации от государства в связи с умалением права на суд в виде несвоевременного исполнения судебного акта; вынесенными судебными актами был нарушен баланс интересов не только взыскателя, но и кредиторов предприятия банкрота, которые рассчитывали при надлежащем гражданском обороте получить удовлетворение своих требований.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы дела, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона о компенсации, частью 3 статьи 222.1 АПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в течение шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно судебным актам, вынесенным по настоящему делу, Министерство финансов Российской Федерации исполнило требование по исполнительному документу 16.03.2009 (в соответствии с платежным поручением N 46209).

В связи с тем, что шесть месяцев, предусмотренные вышеуказанными нормами, истекли еще до вступления в силу Закона о компенсации, то есть спорные отношения возникли до вступления в законную силу Закона о компенсации (до 04.05.2010), а также в связи с тем, что у заявителя была возможность обращения с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса или иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса, предприятию было отказано в присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Во взыскании морального вреда заявителю также было отказано за недоказанностью юридического состава причинения ему морального вреда, а также в связи с тем, что заявитель обратился с требованием о компенсации в форме возмещения морального вреда спустя два года и 10 месяцев с момента исполнения Минфином России требования по исполнительному документу, то есть также с нарушением пресекательного срока.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что с момента возникновения спорных правоотношений и до момента вступления в силу Закона о компенсации он воспользовался имеющимися у него средствами правовой (возмещение морального вреда, взыскание специальной компенсации или обращение в Европейский суд по правам человека).

Наконец, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает, что названные заявителем обстоятельства (вынесение решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 по делу N А40-18461/12-48-178, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2012 по тому же делу, которыми предприятию отказано в удовлетворении иска о взыскании морального вреда) не являются новыми в понимании статьи 311 Кодекса.

Основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются обстоятельства, указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 пункта 1 статьи 311 Кодекса): отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункта 3 статьи 311 Кодекса).

При этом Федеральным арбитражным судом Поволжского округа справедливо отмечено, что перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А12-1368/06 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2012 по заявлению о пересмотре определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2011 по новым обстоятельствам по делу N АФ06-27/2010 и определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова