Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2013 г. N ВАС-6254/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - признание договора незаключенным - генеральный подрядчик - субподрядчик - проектная документация)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2013 г. N ВАС-6254/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Поповченко, судей М.Г.Зориной, С.М.Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" Министерства внутренних дел Российской Федерации (109004, г. Москва, ул. Станиславского, 4, стр. 2) от 30.04.2013 N 518-7 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 по делу N А40-90606/12-89-408, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2013 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление" Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании договора незаключенным, взыскании 12 002 407 рублей 10 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, суд

УСТАНОВИЛ:

между обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (далее - субподрядчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Ремонтно-строительное управление" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - генподрядчик) заключен договор субподряда от 17.11.2010 N 375 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству санатория в соответствии с проектной документацией, техническим заданием в установленные сроки в соответствии с графиком производства работ, а генподрядчик - принять и оплатить указанные работы. Общая стоимость работ составила 220 000 000 рублей (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2011 N 3).

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор является незаключенным ввиду отсутствия проектно-сметной документации, согласования сроков выполнения работ, а также неоплату выполненных работ, субподрядчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, исковые требования в части взыскания с генподрядчика 12 002 407 рублей 10 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. В удовлетворении требований о признании договора незаключенным отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.02.2013 состоявшиеся по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, генподрядчик просит отменить судебные акты полностью, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ за период с 01.01.2012 по 01.03.2012 на общую сумму 12 002 407 рублей 10 копеек и, установив, что указанные акты письмом от 05.05.2012 N 5/05 с учетом ранее представленных замечаний были переданы субподрядчиком генподрядчику, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у генподрядчика обязанности по оплате выполненных работ, объем и стоимость которых подтверждены документально.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы генподрядчика, приводимые в надзорной жалобе, в том числе о том, что субподрядчиком нарушен порядок сдачи результата выполненных работ, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-90606/12-89-408 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судьи

М.Г. Зорина С.М. Петрова