Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2013 г. N ВАС-7258/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Маковской А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" (ответчика), г. Москва от 24.05.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А40-96131/11-12-701 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.03.2013 по тому же делу

по иску Компании "Диаджео Айерлэнд" (далее - Компания) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" (далее - общество "ЭлитВода Ру", общество) о защите исключительных прав на товарный знак "GUINNESS" путем признания незаконными действий общества по ввозу на территорию Российской Федерации товара (пива), маркированного товарным знаком "GUINNESS", по ГТД N 10009150/261110/0012880, N 10009150/151210/001390; размещению товарного знака на указанных ГТД и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Компания "Дринкс Планет Лимитед".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 09.02.2012 в пользу Компания взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака, выразившегося во ввозе ответчиком на территорию Российской Федерации пива с размещенным на нем товарным знаком по указанным таможенным декларациям в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 решение от 09.02.2012 отменено, с общества "ЭлитВода Ру" в пользу Компании взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 принят отказ Компании от требований о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, выразившееся в его размещении ТД N 10009150/261110/0012880, 10009150/151210/0013901. Производство по делу в данной части прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.03.2013 постановление апелляционной суда от 26.09.2012 оставлено без изменения.

Общество просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права. По мнению общества, Компания, обращаясь в суд с иском о защите исключительных прав на товарный знак, использует свои гражданские права в целях ограничения конкуренции на российском рынке и дискриминации российского потребителя, что свидетельствует о злоупотреблении правом; взыскание компенсации является необоснованным, поскольку истцом не доказан факт причинения ему убытков действиями ответчика; спорный товар не является контрафактным, поэтому часть 4 статьи 1515 Гражданского кодекса применена судами неправильно.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что истец является правообладателем товарного знака "GUINNESS" по свидетельству N 23486 в отношении товаров 32 класса МКТУ (пиво).

Общество "ЭлитВода Ру", не являясь уполномоченным импортером указанной продукции, без разрешения правообладателя ввезло на территорию Российской Федерации продукцию (пиво), маркированную спорным товарным знаком. Таможенное оформление и декларирование спорного товара было произведено обществом "ЭлитВода Ру" по таможенным декларациям N 10009150/261110/0012880, 10009150/151210/0013901.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение товарного знака на товарах, которые ввозятся на территорию Российской Федерации с целью введения их в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот являются самостоятельными способами использования этого товарного знака.

Исключительное право на товарный знак ограничено принципом его исчерпания, предусмотренным статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды руководствовались названными нормами права, и исходили из того, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенным на нем товарным знаком без согласия истца как правообладателя является формой использования товарного знака и, следовательно, нарушением исключительных прав истца. Доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ввезенной ответчиком на территорию Российской Федерации продукции не представлено.

Указанные выводы соответствуют судебной практике по аналогичным делам и согласуются с разъяснениями, изложенными Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29).

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака. В пункте 4 названной статьи определено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, количество и стоимость товаров, маркированных товарным знаком истца, степени вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел возможным уменьшить сумму компенсации с 5 000 000 рублей до 200 000 рублей. При определении размера компенсации судом учтены разъяснения, изложенные в постановлении от 26.03.2009 N 5/29.

Ходатайство общества "ЭлитВода Ру" о направлении запроса специалистам в области гражданского права в порядке части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как не основанное на положениях названной нормы.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-96131/11-12-701 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

Е.Е. Борисова А.А. Маковская