Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2013 г. N ВАС-6404/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: компенсации потерь - сетевая организация - электрическая энергия - проценты за пользование чужими денежными средствами - основной долг)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2013 г. N ВАС-6404/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Донэнерготранзит" от 08.05.2013 N 236 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2012 по делу N А53-17290/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (г. Ростов-на-Дону, далее - общество "Энергосбыт Ростовэнерго") к обществу с ограниченной ответственностью "Донэнерготранзит" (далее - общество "Донэнерготранзит") о взыскании 284 027 рублей 96 копеек основного долга за электроэнергию за март 2012 года по договору от 27.12.2007 N 26/П-07/56/01/08 и 31 483 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2012 по 12.09.2012 (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 28.09.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших 29 099 рублей 87 копеек. В остальной части во взыскании процентов отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы авансовых платежей. Довод ответчика о необоснованном принятии судом уточненных требований истца отклонен со ссылкой на то, что общество "Энергосбыт Ростовэнерго" изменило только предмет иска.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество "Донэнерготранзит" просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при принятии уточненного иска общества "Энергосбыт Ростовэнерго".

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 27.12.2007 между обществом "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) и обществом "Донэнерготранзит" (сетевая организация) заключен договор поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях общества "Донэнерготранзит" N 26/П-07/56/01/08 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 5.3 договора сетевая организация оплачивает электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, в определенном порядке, предусматривающем предварительную оплату.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение обществом "Донэнерготранзит" обязательств по оплате (в том числе предварительной) электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в январе - марте 2012 года, общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в связи с частичным погашением долга и просил взыскать основной долг за март 2012 года и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии задолженности сетевой организации в истребуемом гарантирующим поставщиком размере за приобретенную в марте 2012 года электроэнергию.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права при принятии уточненного иска компании, отклоняется с учетом правовой позиции, изложенной в упоминаемом самим же заявителем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, согласно которой принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-17290/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.09.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост