Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2013 г. N ВАС-6514/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: потребитель - точка поставки - одностороннее изменение - безвозмездное пользование - транзит)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2013 г. N ВАС-6514/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Кирейковой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" от 08.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012 по делу N А55-22409/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (г. Самара, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Эл-Транзит Плюс" (г. Самара, далее - ответчик) о взыскании 771 645 рублей 24 копеек неосновательного обогащения за май 2012 года, 4 286 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2012 по 20.07.2012.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 110 "А" (далее - общество).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 425, 432, 541, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и исходили из отсутствия у истца права на одностороннее изменение величины заявленной мощности.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что истец, ответчик и общество являются смежными сетевыми организациями.

В марте 2012 общество передало объекты электросетевого хозяйства в безвозмездное пользование ответчика.

Изменения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.12.2010 N 950, заключенный между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), сторонами внесены не были.

Рассчитав стоимость услуг, оказанных ответчику в мае 2012 года, с учетом точек поставки, переданных последнему обществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на Правила N 861 в обоснование довода о праве сторон согласовать изменение заявленной мощности в течение регулируемого периода не могут быть приняты судом надзорной инстанции, поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что соответствующее соглашение между истцом и ответчиком заключено не было.

Довод заявителя о правомерности арифметического суммирования истцом заявленной мощности потребителей ответчика с заявленной мощностью потребителей общества, перешедших на обслуживание ответчика, с применением индивидуального тарифа, рассчитанного регулирующим органом для ответчика и истца без учета заявленной мощности потребителей общества, рассматривался судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен. Вывод судов о том, что изменение необходимой валовой выручки сетевой организации осуществляется исключительно уполномоченным государственным органом доводами надзорной жалобы не опровергнут.

Возражая против примененной судами методики определения стоимости услуг по передаче электрической энергии, не обеспечивающей, по мнению истца, перераспределение денежных средств, полученных ответчиком по котловому тарифу с учетом спорных точек поставки, заявитель, вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывает нормативные положения, обеспечивающие возможность указанного перераспределения без внесения изменения в индивидуальные тарифы, при утверждении которых для истца и ответчика такие точки учтены не были.

Довод заявителя о нарушении оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности не может быть принят с учетом вывода судов нижестоящих инстанций о том, что истец не лишен права заявить об убытках, возникших в результате тарифного регулирования в спорный период, при установлении тарифов на следующий календарный год.

Ссылки заявителя на кассационную практику Уральского округа рассматривались судом кассационной инстанции и отклонены с указанием на иные обстоятельства дела и различные модели взаимоотношений между сторонами споров.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-22409/2012 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.10.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г.Воронцова Г.Г. Кирейкова