Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2013 г. N ВАС-6728/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: сроки исковой давности - государственные унитарные предприятия - самовольная постройка - ввод в эксплуатацию - возведение объектов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2013 г. N ВАС-6728/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.М.Медведевой, судей Е.Е.Борисовой, В.Б.Куликовой рассмотрела в судебном заседании заявление Префектуры Северного административного округа города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 по делу N А40-127585/11-77-1155, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2013 по тому же делу, принятых по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы (далее - префектура, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТАСАР" (далее - ООО "КОМПАНИЯ ТАСАР", ответчик)

о признании автомоечного комплекса площадью 144,2 кв. м,, возведенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 56, стр.1, самовольной постройкой, признании недействительной регистрации права собственности и сносе комплекса с предоставлением истцу права на снос в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30-ти дней после вступления его в законную силу с последующим взысканием расходов с ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации"), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор).

установила:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 в связи с отказом истца от иска в части признании недействительной регистрации права собственности на спорный объект, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2013 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, префектура подала заявление о пересмотре их порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом, ООО "КОМПАНИЯ ТАСАР" является собственником автомоечного комплекса площадью 144,2 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (запись о регистрации от 28.04.2008 N 77-77-22/009/2008-501).

Указанный объект возведен в 2001 году в соответствии с решением окружной комиссии по земельным отношениям от 13.11.1996 (протокол N 8/у, пункт 2), утвержденным распоряжением Префекта САО г. Москвы от 20.11.1996 N 7575, на основании рабочего проекта и ордера ОАТИ N 98090053, что подтверждается технической документацией ГУП МосгорБТИ и ФГУП "Ростехинвентаризация", письмом ОАТИ от 29.08.2012 N 13-21-3611/2.

Объект введен в эксплуатацию на основании акта государственной комиссии от 06.03.2001 N 61.29-9/1 и распоряжения Префекта САО г. Москвы от 24.03.2006 N 1961.

Спорный объект является тем же объектом, который был принят в эксплуатацию актом государственной комиссии от 06.03.2001. Доказательств того, что он не соответствует проектной документации не представлено. Возведение объекта осуществлено в соответствии с действовавшим в период строительства порядком выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию автомоечных комплексов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд по заявлению ответчика применил к требованиям исковую давность. Поскольку о возведении объекта и вводе его в эксплуатацию истцу было известно еще в 2001 году при его вводе в эксплуатацию, а иск предъявлен 10.11.2011, суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя о неприменении исковой давности к требованию о сносе самовольной постройки основан на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-127585/11-77-1155 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2013 отказать.

Председательствующий

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова