Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2013 г. N ВАС-6723/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: медицинские работники - предоставление льгот - коммунальные услуги - возмещение расходов - социальная поддержка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2013 г. N ВАС-6723/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2012 по делу N А28-7317/2012-220/28, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2013 по тому же делу по иску администрации Слободского муниципального района Кировской области (далее - администрация) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации 43 697 рублей 47 копеек, возникших в связи с возмещением расходов медицинскому работнику муниципального лечебно-профилактического учреждения "Вахрушевская районная больница" Самоделкиной Е.Н. по оплате жилья и коммунальных услуг, предоставленных ей в период с сентября 2008 по июль 2011 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Кировской области.

Суд установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2012 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 15.02.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 38 Слободского района Кировской области от 12.10.2011 удовлетворен иск Слободского межрайонного прокурора, заявленный в интересах Самоделкиной Е.Н.: с администрации в пользу Самоделкиной Е.Н. взыскано 43 697 рублей 47 копеек.

Указанное решение мотивировано тем, что Самоделкина Е.Н. как медицинский работник МЛПУ "Вахрушевская районная больница", работающей и проживающей в поселке городского типа Вахруши, имеет право на льготы по бесплатному пользованию жилищно-коммунальными услугами. Решением мирового судьи установлено, что Самоделкина Е.Н. в период с сентября 2008 по июль 2011 года за счет своих средств оплачивала жилищно-коммунальные услуги. При этом частичная компенсация коммунальных платежей из средств областного бюджета не покрыла в полном объеме понесенные Самоделкиной Е.Н. расходы.

Во исполнение решения суда администрация перечислила платежным поручением Самоделкиной Е.Н. взысканные в ее пользу денежные средства.

Расходы по предоставлению льгот администрации возмещены не были, что послужило основанием для ее обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательств предоставления Кировской области или муниципальному образованию из федерального бюджета средств на реализацию установленных медицинским работникам льгот в материалы дела не представлено.

Российская Федерация, установив льготы для медицинских работников, проживающих в сельской местности, и наделив органы местного самоуправления полномочиями по социальной поддержке медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, должна была обеспечить органы местного самоуправления необходимыми материальными и финансовыми средствами, однако обязанность по компенсации таких затрат не исполнила.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались Жилищным кодексом Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, был предметом рассмотрения судами и отклонен как ошибочный.

Право на получение названных льгот являлось гарантией, носящей компенсационный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Отменив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ данную льготу, законодатель при этом не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой такими гражданами ранее предоставленных прав. При этом на субъект Российской Федерации государством возложена обязанность по решению вопросов социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан, а не финансирование этих услуг, в силу чего недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов обусловлена фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необоснованном включении в состав расходов затрат на оплату услуг по содержанию общего имущества и его ремонту отклонен судами как несостоятельный. Согласно статьям 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в понятие "плата за жилое помещение" включается непосредственно плата за пользование жилым помещением (плата за наем), а также плата за содержание и ремонт жилого помещения.

Довод Минфина России о несогласии с расчетом денежной суммы, взысканной решением мирового судьи, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку размер расходов установлен в резолютивной части названного решения, которое в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" является обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А28-7317/2012-220/28 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова