Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2013 г. N ВАС-6666/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Чусовское автотранспортное предприятие" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2012 по делу N А50-20651/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Чусовское автотранспортное предприятие" (далее - предприятие) к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края о взыскании за счет казны Пермского края (с учетом уточнения) 23 553 595 рублей 92 копеек расходов, возникших при осуществлении перевозки пассажиров в 2008 - 2009 годах в результате предоставления бесплатного проезда гражданам, предъявлявшим социальные проездные билеты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, администрация Чусовского муниципального района, администрация Чусовского городского поселения, Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал", государственное учреждение "Пермский областной фонд социальной поддержки населения".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, исковое требование удовлетворено частично: с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу предприятия взыскано 23 553 593 рубля 41 копейка расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика 4 060 920 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 3 533 000 рублей вознаграждения по договору об оказании юридических услуг, равного 15 процентам от суммы, взысканной решением Арбитражного суда Пермского края, и 527 920 рублей налога на доходы физических лиц, уплаченного предприятием в качестве налогового агента.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2012 заявление предприятия удовлетворено частично: с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края в пользу предприятия взыскано 70 000 рублей судебных издержек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.04.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить в части размера суммы судебных издержек и взыскать судебные расходы, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что предприятием (заказчиком) и Максимовым Сергеем Владимировичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.09.2011 (далее - договор от 01.09.2011). По условиям договора исполнитель принял на себя обязанность по оказанию предприятию юридических услуг, в том числе подготовки искового заявления в Арбитражный суд Пермского края по гражданскому делу о возмещении расходов, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров в период с 2007 по 2009 годы, к Министерству финансов Пермского края, представления интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по данному иску.

Стоимость услуг по названному договору установлена в размере 15 процентов от суммы, взысканной по решению Арбитражного суда Пермского края по исковому заявлению заказчика по указанному делу.

Сумма вознаграждения составила 3 533 039 рублей 2 копейки с учетом округления сторонами - 3 533 000 рублей.

Согласно акту приема оказанных услуг от 01.07.2012 размер вознаграждения в сумме 4 060 920 рублей с учетом налога на доходы физических лиц определен в размере 527 919 рублей 60 копеек.

В подтверждение факта несения расходов по указанному договору предприятием в материалы дела представлены платежные поручения от 04.09.2012 N 1783 об уплате налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации в сумме 527 920 рублей, от 04.09.2012 N 1784 на сумму 3 533 000 рублей.

Ссылаясь на понесенные расходы, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что условиями договора от 01.09.2011 установлен размер оплаты услуг представителя в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем ("гонорара успеха"), суд пришел к выводу о том, что вознаграждения необходимо определять в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) и его (вознаграждения) разумных пределов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги (объем произведенной представителем истца работы; представление интересов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций без рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, представление интересов истца в которой также охватывалось предметом договора), с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Суд счел разумным и соразмерным взыскать с ответчика 70 000 рублей судебных расходов.

Поскольку при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле, в данном случае - расходами предприятия.

Налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края начисленного с сумм вознаграждения представителя заявителя налога на доходы физических лиц в сумме 527 920 рублей.

При этом суды руководствовались статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Нарушений норм процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Доводы предприятия о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом с ответчика, не соответствует критерию разумности и является чрезмерной, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-20651/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 14.11.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова