Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2013 г. N ВАС-7314/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Свет XXI века. Томский завод светотехники" от 22.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 по делу N А40-97464/10-134-757, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2013 по тому же делу.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орион" (далее - торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Свет XXI века. Томский завод светотехники" (далее - общество) о взыскании 2 338 620 рублей 69 копеек задолженности по договору поручительства от 16.05.2008 N 01/10-08 и об обращении взыскания на движимое имущество (19 станков), заложенное по договору залога от 16.05.2008 N 2-77/06, с установлением начальной цены продажи заложенного имущества на публичных торгах в размере 2 671 593 рубля.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.07.2010 по делу N А67-2980/2010 требование торгового дома об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство, выделенное дело N А67-5057/2010 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2011 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Томский электроламповый завод" (далее - завод).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как установлено судами, 09.04.2007 между торговым домом (взыскатель) и заводом (должник) заключено соглашение N 3, в котором стороны согласовали порядок и срок погашения должником задолженности перед взыскателем в сумме 3 650 419 рублей 03 копейки, установленной судебным приказом мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района города Москвы от 13.11.2006 по делу N 2-77/2006.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному соглашению 16.05.2008 между торговым домом (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТЭЛЗ-Томск" (правопредшественник общества; залогодатель) заключен договор залога N 2-77/06, предметом которого является принадлежащее залогодателю на праве собственности производственное оборудование, наименование и стоимость которого указаны в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 6.2 договора залога он действует до полного исполнения обязательств по соглашению, реализации предмета залога в порядке, предусмотренном данным договором, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Оценив названные условия договора залога, суды пришли к выводу о том, что он является действующим, поэтому неисполнение заводом обязательства по погашению задолженности по соглашению от 09.04.2007 N 3 явилось основанием для удовлетворения требования торгового дома об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы общества о преюдициальном значении для настоящего дела выводов Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2980/2010 являлись предметом проверки нижестоящих судом.

Как правильно указано судами, суждение Арбитражного суда Томской области о прекращении договора залога является правовой оценкой фактических обстоятельств дела, которая может различаться в зависимости от характера конкретного спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 25.07.2011 N 3318/11).

Отклоняя возражения общества о прекращении залога в связи с завершением конкурсного производства в отношении завода, суды обоснованно учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 21 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-97464/10-134-757 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

С.Б. Никифоров С.В. Сарбаш