Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2013 г. N ВАС-6801/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: простой вагонов - договор поставки - умысел - уведомление - неосторожность)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2013 г. N ВАС-6801/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТК "Нефтяная компания "Меркурий", г. Москва, от 17.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012 по делу N А40-50522/12-161-469, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Меркурий" к закрытому акционерному обществу "Перспектива" о взыскании 1 882 600 рублей задолженности.

Суд установил: решением от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "Нефтяная компания "Меркурий" полагает несоответствующими представленным доказательствами фактическим обстоятельствам дела, нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права выводы судов об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы задолженности.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки от 01.04.2009 N МПК-0044 с учетом согласованных приложений к договору общество "Нефтяная компания "Меркурий" (поставщик) поставило в адрес общества "Перспектива" (покупателя) мазут вагонами-цистернами на станцию Колпино ОКТ ЖД.

Факт передачи товара покупателю подтвержден соответствующими товарными накладными на сумму 23 559 500 рублей 75 копеек.

Поскольку разгрузка поставленного товара произошла с нарушением установленных нормативных сроков, истцом оплачен контрагенту ООО "Новотех" (поставщику по договору поставки от 01.08.2010 N НВТ 0108-10) штраф на сумму 1 882 600 рублей за сверхнормативный простой 31 вагона.

Полагая, что простой вагонов произошел по вине общества "Перспектива", в результате чего на его стороне возникла обязанность по уплате задолженность в размере суммы штрафа, общество "Нефтяная компания "Меркурий" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условия оборота, оно приняло все меры для ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заявкой от 21.01.2011 N 14 поставщик был уведомлен покупателем о необходимости отгрузить в январе мазут М-100 в количестве 3000 тонн партиями не более 1500 тонн с интервалом 2-3 дня.

Несмотря на указанное уведомление, а также на отказ покупателя от поставки, полученный поставщиком 31.01.2011, и уведомление покупателя от 07.02.2011 о необходимости приостановить поставку, поставщик поставил товар в феврале 2011 года, что правомерно расценено судами как исполнение обязательства по своему усмотрению с учетом имеющегося предпринимательского риска.

Исходя из того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, суды не установили оснований для признания ответчика виновным в уплате истцом штрафа за сверхнормативный простой вагонов, предусмотренного условиями договора, заключенного с его контрагентом.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, признаны несостоятельными как неподтвержденные надлежащими доказательствами и не соответствующими соглашениям сторон.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-50522/12-161-469 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 30.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова