Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июня 2013 г. N ВАС-6811/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: простой - скважина - консервация - буровая установка - фактически выполненная работа)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июня 2013 г. N ВАС-6811/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М.Тумаркина, судей Е.Н.Зарубиной, М.Г.Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Интанефть" (ул. Восточная, д. 3, г. Инта, Республика Коми, 169845) от 17.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2012 по делу N А05-6091/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Интанефть" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (ул. Оленная, д. 19, г. Нарьян-Мар, 166000) о взыскании 298 504 869 рублей 23 копеек задолженности за простой и 6 241 820 рублей стоимости демонтажа буровой установки и бурового оборудования.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение".

Суд установил:

между нефтяной компанией "Северное сияние" (заказчиком) и обществом "Интанефть" (подрядчиком) заключен договор от 11.03.2010 N ИН/10-13-ПДР на строительство скважин на Лыдушорском месторождении с 12.04.2010 по 15.05.2011 ориентировочной стоимостью 386 900 631 рубль 64 копейки.

Сторонами этого договора предусмотрено, в частности, что простой подрядчика по вине заказчика оплачивается по определенной договором ставке.

Обществом "Интанефть" выполнены I и II этапы работ (мобилизация бурового оборудования, завоз грузов, монтаж установки и оборудования и другие работы).

В связи с изменением планов по эксплуатационному бурению скважин нефтяная компания "Северное сияние" 12.07.2010 уведомила общество "Интанефть" о необходимости приостановления работ с последующей консервацией оборудования и предложила сдать фактически выполненные работы по акту, а также согласовать дополнительно в рабочем порядке программу буровых работ на 2011 - 2012 годы с использованием завезенного бурового оборудования, инструмента и материалов.

Общество "Интанефть" приостановило работы с 13.07.2010 и в дальнейшем (02.02.2012) уведомило нефтяную компанию "Северное сияние" об отказе от исполнения договора.

Полагая, что за период с 13.07.2010 по 31.01.2012 по вине заказчика возник простой в выполнении работ, общество "Интанефть" обратилось в арбитражный суд с упомянутым иском.

Решением арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2013, исковые требования удовлетворены в части взыскания стоимости демонтажа бурового оборудования, в удовлетворении иска в части взыскания суммы за простой отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом "Интанефть" ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.

Суды, проанализировав условия договора и представленные сторонами доказательства, установили несоблюдение подрядчиком положений договора о необходимости составления актов о начале и об окончании простоя, сделали вывод о том, что имевший место в данном случае перерыв в производстве работ не является простоем в смысле положений договора. Из содержания договора суды усмотрели, что для решения вопроса об обоснованности требования общества "Интанефть" в части взыскания платы за простой подлежало доказыванию не только сам факт приостановления работ по строительству скважин по инициативе нефтяной компанией "Северное сияние", но и техническую готовность подрядчика выполнять эти работы.

Надлежащих доказательств того, что на момент приостановки заказчиком работ подрядчик был готов выполнять строительство скважин и обладал для этого всей необходимой проектно-технической документацией, в материалы дела предоставлено не было.

Таким образом, имущественные требования общества "Интанефть" по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, исследованных судами и получивших надлежащую оценку.

Пересмотр судебных актов в порядке надзора исключительно по мотиву несогласия стороны по делу с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и представленным доказательствам, положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А05-6091/2012 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.08.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина