Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июня 2013 г. N ВАС-6458/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: нежилые помещения - индивидуальный предприниматель - земельные отношения - информационное письмо - многоквартирный дом)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июня 2013 г. N ВАС-6458/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Поповченко, судей М.Г.Зориной, С.М.Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гушу Натальи Николаевны (454128, г. Челябинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2012 по делу N А76-4657/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2013 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Гушу Натальи Николаевны к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (454113, г. Челябинск, ул. Тимирязева, д. 36) о признании незаконным его уведомления от 09.11.2011 N 21748 о расторжении договора аренды.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация города Челябинска.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Гушу Натальей Николаевной (далее - индивидуальный предприниматель) требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа своим постановлением от 18.02.2013 состоявшиеся судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как следует из принятых по делу судебных актов, между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - ответчик) и индивидуальным предпринимателем как арендатором заключен договор аренды от 01.01.2011 N 1-1644 нежилого помещения площадью 33,1 кв. м на срок с 01.01.2011 по 30.12.2011.

Ответчик письмом от 09.11.2011 N 21748 (далее - письмо) сообщил индивидуальному предпринимателю, что арендуемое нежилое помещение относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном жилом доме, в связи с чем договор аренды подлежит прекращению, и считается расторгнутым по истечению срока, указанного в письме.

Ссылаясь на незаконность письма ввиду направленности его на воспрепятствование реализации права на приобретение имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Судами установлено, что с 2003 года между сторонами по настоящему делу последовательно заключались договоры аренды, в том числе и в отношении спорного нежилого помещения.

В ответ на заявление индивидуального предпринимателя от 18.11.2011 о намерении реализовать преимущественное право на приобретение указанного помещения в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, ответчик письмом от 29.11.2011 N 23183 сообщил, что выкуп спорного имущества невозможен, поскольку в соответствии со статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации оно является общей долевой собственностью владельцев помещений в многоквартирном доме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2012 по делу N А76-23622/2011 индивидуальному предпринимателю было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение помещения, оформленного письмом от 29.11.2011 N 23183.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе и то, что отсутствуют доказательства принятия ответчиком решения о приватизации спорного помещения в пользу третьих лиц, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности нарушения оспариваемым письмом прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы индивидуального предпринимателя, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А76-4657/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.08.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судьи

М.Г. Зорина С.М. Петрова