Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июня 2013 г. N ВАС-6966/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: лизинг - чрезвычайная ситуация - государственный, муниципальный контракт - вагоны - аварийно-спасательные работы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июня 2013 г. N ВАС-6966/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Нордеа Лизинг" (Москва) от 21.05.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012 по делу N А40-51132/11-137-5, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2013 по тому же делу

по иску Главного управления гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций по Омской области (г. Омск, далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Ханса-Лизинг" (Москва, далее - общество "Ханса-Лизинг") о взыскании 2 603 558 рублей убытков за мероприятия по извлечению из русла реки Иртыш двух железнодорожных вагонов N 53494225 и N 53603676; к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг" (Москва, далее - общество "Альфа-Лизинг") о взыскании 3 905 338 рублей убытков за мероприятия по извлечению из русла реки Иртыш трех железнодорожных вагонов N 52894037, N 52833712 и N 52894771; к обществу с ограниченной ответственностью "Нордеа-Лизинг" (Москва, далее - общество "Нордеа-Лизинг") 3 905 338 рублей убытков за мероприятия по извлечению из русла реки Иртыш трех железнодорожных вагонов N 56165533, N 52279270 и N 52279130.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (Москва, далее - общество "РЖД"), Федеральное государственное управление "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (г. Омск), открытое акционерное общество "Холдинговая компания "НОВОТРАНС" (г. Кемерово).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2013, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "Нордеа-Лизинг" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества Нордеа-Лизинг" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Мещанского районного суда города Москвы от 20.08.2009 N 2-6652/09 и решением Черемушкинского районного суда города Москвы N 2-2733/09 на общество "Альфа-Лизинг", общество "Ханса-Лизинг" и общество "Нордеа Лизинг" возложена обязанность по подъему из русла реки Иртыш принадлежащих им на праве собственности железнодорожных вагонов, упавших в реку Иртыш в результате обрушения пролетного строения железнодорожного моста "Ольховский" и создающих угрозу безопасности судоходства, причиняющих ущерб окружающей среде, оказывающих негативное влияние на состояние внутренних водных путей и береговой полосы.

Ответчики свою обязанность по подъему из русла реки Иртыш принадлежащих им железнодорожных вагонов не выполнили.

Управление, являясь государственным заказчиком, заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Мостовик" (подрядчик) государственный контракт от 20.12.2008 N 2 на выполнение аварийно-спасательных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, связанной с крушением грузового поезда в районе станции Черлак. Общее количество извлеченных вагонов составило 12 штук, стоимость извлечения одного вагона - 1 301 779 рублей.

Все предусмотренные государственным контрактом работы подрядчиком выполнены, подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.02.2009 N N 1, 2, 3.

Указанные основания послужили основанием для обращения управления в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1069, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 47 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пунктом 34 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794, суды пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку собственники затонувших вагонов, обязанные осуществить меры по их поднятию и не выполнившие свои обязательства, неосновательно обогатились за счет управления, не понеся затрат на работы, связанных с извлечением затонувших вагонов.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка общества Нордеа-Лизинг" на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-51132/11-137-5 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина