Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2013 г. N ВАС-6886/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: подрядчик - ремонт кровли - государственный, муниципальный контракт - заключение специалиста - условия договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2013 г. N ВАС-6886/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М.Тумаркина, судей Е.Н.Зарубиной, М.Г.Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (пр. Ленина, д. 70, г. Колпино, Санкт-Петербург, 196650) от 25.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.07.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2013 по делу N А56-2185/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "ТВК-инжиниринг" (наб. реки Фонтанки, д. 124, Санкт-Петербург, 190005) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в общей сумме 2 501 305 рублей 64 копейки.

СУД УСТАНОВИЛ:

между учреждением "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (заказчиком) и обществом "ТВК-инжиниринг" (подрядчиком) заключен государственный контракт от 31.05.2011 N 155/3 на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту кровель четырех многоквартирных домов в городе Колпино и поселке Понтонный стоимостью 2 481 487 рублей 64 копейки со сроком завершения работ не позднее 31.08.2011.

Подрядчиком 1, 9, 16, 31 августа 2011 года направлялись заказчику уведомления о завершении работ и готовности объектов к сдаче, а также 31 августа 2011 года - акты формы КС-2 и КС-3, счет-фактура.

Приемочной комиссией составлены акты от 19.08.2011, от 01.09.2011, от 02.09.2011 о выявленных дефектах на трех объектах и установлены сроки их устранения до 29.08.2011, 09.09.2011, 12.09.2011.

По инициативе общества "ТВК-инжиниринг" в декабре 2011 года специалистом-экспертом изготовлено заключение о соответствии выполненных работ строительным нормам и правилам, недостатки выполненных работ отсутствовали или исправлены.

Уклонение учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" от уплаты стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения общества "ТВК-инжиниринг" с упомянутым иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа и постановлением от 05.02.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" просит названные судебные акты отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и судебные акты, коллегия судей не установила оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции со статьей 299 названного Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении заявления о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора установлено, что этот акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В обоснование нарушения оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" ссылается на судебные акты по делам N А56-58610/2011 и N А56-13199/03, которыми отвергнуты в качестве надлежащих доказательств заключения специалистов.

Между тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает использование судами лишь доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов, консультации специалистов признаются доказательствами. Оценка доказательств осуществляется судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу заключение специалиста от 09.12.2011 N 11/579-СТЭ, представленное в материалы дела обществом "ТВК-инжиниринг", признано судами достоверным доказательством выполнения подрядчиком работ по ремонту кровли жилых домов надлежащего качества.

Содержащиеся в этом заключении выводы учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" ставит под сомнение, но по существу не опровергает.

Одним из условий договоров подряда является качество выполненной подрядчиком работы, которое должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 723 и части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах; в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков.

Акты о недостатках в адрес подрядчика были направлены в августе и сентябре 2011 года.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанной возможностью стороны по государственному контракту не воспользовались, однако, данных о том, что общество "ТВК-инжиниринг" уклонилось от устранения дефектов учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" не приводит.

Между тем, проверка качества работ, выполняемых подрядчиком, является неотъемлемым правом заказчика (пункт 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок передачи и приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, определены статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации: на заказчике, получившим сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, лежит обязанность немедленно приступить к его приемке; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" не представило мотивированный отказ от приемки работ, выполненных подрядчиком, что послужило основанием для удовлетворения его требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-2185/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции 05.07.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина