Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N ВАС-2344/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей Ю.В.Гросула, В.В.Попова рассмотрела в судебном заседании заявление Префектуры Центрального административного округа города Москвы о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-5477/12-72-26 по заявлению Префектуры Центрального Административного Округа города Москвы о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29.11.2011 N 26742/11/15/77 об окончании исполнительного производства.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, Префектура Центрального административного округа города Москвы просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы, материалы истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно утвержденному определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2008 года мировому соглашению по делу N А40-49189/08-59-447 ЗАО "Специализированный ремонтно-монтажный трест Строймонтаж-А" в течение трех месяцев с момента утверждения мирового соглашения в соответствии с планами БТИ "Центральное" осуществит снос самовольной постройки и если снос спорного объекта не будет произведен должником в указанный срок с момента утверждения соглашения, взыскатель на основании части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа, предусматривающего обязанность должника произвести снос указанного объекта, либо осуществить снос объекта за счет средств взыскателя с последующей компенсацией расходов за счет средств должника.

На основании выданного Арбитражным судом города Москвы дубликата исполнительного листа N АС 004206042 от 05.09.2011 судебным приставом - исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2011 N 26742/11/15/77, которым должнику установлен срок для добровольного исполнения требований.

Постановлением от 16.11.2011 судебным приставом-исполнителем предоставлено право Префектуре ЦАО города Москвы осуществить снос объекта за счет средств Префектуры с последующей компенсацией расходов за счет средств ЗАО "Специализированный ремонтно-монтажный трест Строймонтаж-А".

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство постановлением от 29.11.2011.

Префектура ЦАО города Москвы, посчитав указанное постановление от 29.11.2011 незаконным, обжаловала его в судебном порядке. При этом заявитель ссылался на акт проверки от 20.12.2011, согласно которому самовольно надстроенный 4 этаж и пристройка административного здания не демонтированы.

Суд апелляционной инстанции, выводы которого были поддержаны судом кассационной инстанции, признал, что заявителем в материалы дела не представлены достаточные доказательства того, что демонтаж здания произведен не был и, как следствие, о неправомерном окончании исполнительного производства судебным приставом - исполнителем.

При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов не противоречат установленным по делу обстоятельствам, основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-5477/12-72-26 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судьи

Ю.В. Гросул В.В. Попов