Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N ВАС-6678/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: технологическое присоединение - инвестиционный договор - договор присоединения - инвестиционный проект - инвестор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N ВАС-6678/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г. и Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление Правительства Москвы о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2013 по делу N А40-44388/12-157-405 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пионер Инвест" (Москва; далее - общество) к Правительству Москвы о взыскании затрат на оплату окончательного платежа за технологическое присоединение установленной мощности в сумме 10 122 617 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Юго-Западного административного округа Москвы, открытое акционерное общество "Московская городская электросетевая компания" (Москва; далее - компания).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 10.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 22.02.2013 решение от 10.09.2012 и постановление от 19.11.2012 отменены, требования общества удовлетворены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления кассационной инстанции Правительство Москвы просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, отзывом общества, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между Правительством Москвы, Федеральной службой охраны Российской Федерации и обществом (инвестором-застройщиком) заключен инвестиционный контракт о реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального жилого комплекса с Центром реабилитации инвалидов, зарегистрированный 01.06.2006 в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы за N 23-064894-5601-0026-00001-06.

В рамках исполнения обязательств по указанному контракту между инвестором-застройщиком и компанией заключен договор о присоединении устройств к электрической сети от 22.08.2007 N ПМ-07/8293-07, затраты по которому компенсируются Правительством Москвы.

Согласно дополнительному соглашению от 18.08.2010 N 4 к указанному договору присоединения общая стоимость услуг по технологическому присоединению энергопринимающего устройства к электрической сети составляет 194 062 353 руб. 68 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2010 по делу N А40-91147/10-23-777 удовлетворены требования общества к Правительству Москвы о взыскании 183 939 736 руб. 30 коп. стоимости затрат на оплату за технологическое присоединение установленной мощности.

Обществом согласно графику платежей, являющемуся приложением к дополнительному соглашению от 18.08.2010 N 4 к договору присоединения устройств к электрической сети от 22.08.2007 N ПМ-07/8293-07, произведен окончательный платеж в сумме 10 654 650 руб. 56 коп.

Отказ Правительства Москвы возместить указанные затраты по оплате окончательного платежа за технологическое присоединение явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали сумму как убытки и пришли к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания, поскольку истец не доказал наличие вины ответчика и причинно-следственную связь между его действиями и убытками, возникшими у общества.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты и удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и неправомерной квалификации судами заявленных обществом к взысканию денежных средств.

Суд, учитывая, что в рамках дела N А40-91147/10-23-777 в пользу общества взыскано 183 939 736 руб. 30 коп. стоимости фактически понесенных на дату рассмотрения указанного дела затрат на технологическое присоединение, а обществом впоследствии был внесен окончательный платеж в размере 10 654 650 руб. 56 коп. до общей стоимости услуг по технологическому присоединению, предоставление которых необходимо для достижения цели заключенного сторонами инвестиционного контракта, удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя о неправильном выводе суда о характере заявленной обществом суммы, сделанном в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований отклоняются.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что содержащаяся в принятых по делу N А40-91147/10-23-777 судебных актах правовая квалификация рассматриваемых отношений и толкование правовых норм не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Спорная сумма, как посчитала кассационная инстанция, является прямыми затратами истца, которые тот понес для надлежащего исполнения обязательств по инвестиционному контракту, а не убытками, и подлежит взысканию в том числе в силу принятого на себя Правительством Москвы обязательства компенсировать эти затраты (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Другие возражения заявителя по существу направлены на установление иных фактических обстоятельств дела и связаны с оценкой доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда надзорной инстанции не относится.

С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела N А40-44388/12-157-405 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2013 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Л.Г. Воронцова О.Ю. Шилохвост