Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N ВАС-6962/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.М.Медведевой, судей Е.Е.Борисовой, В.Б.Куликовой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Цакировой о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2012 по делу N А22-1529/2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2013 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Цакировой Зинаиды Басановны (далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" (далее - общество)

о признании недействительными (ничтожными) договоров от 01.01.2007, от 01.04.2007 N 28, от 01.12.2007 N 23 и от 23.01.2008 N 28 аренды земельных участков и применении последствий недействительности сделок (взыскании с общества 53 300 рублей и встречному иску общества к предпринимателю об устранении препятствий в пользовании асфальтовым покрытием (замощением) на земельном участке с кадастровым номером 08:04:0302:34:08 площадью 21 415 кв. м, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 9, и находящемся у общества на праве постоянного бессрочного пользования, путем сноса вагона и взыскании с предпринимателя 214 500 рублей арендной платы за пользование торговым местом (уточненным в порядке статьи 49 Кодекса).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство по земельным и имущественным отношениям по Республике Калмыкия, Мэрия города Элисты, Пюрбеев Олег Дорджиевич, Андреев Дмитрий Степанович, Зурганова Наталья Валериевна, Авяева Ольга Севердоновна, Басанова Тамара Коронджановна, Баканова Валентина Владимировна, Чокаева Людмила Басанговна, Андреев Евгений Степанович, Чонаева Валентина Борисовна, Бегирзданов Булат Кенишбаевич, Сарангова Галина Басанговна, Харкчинов Александр Николаевич, Лавгаева Александра Атеевна, Карпенко Зинаида Николаевна, Санджиева Надежда Шавраевна, Бамбышев Санджи Шевяевич, Ковалева Светлана Владимировна, Ефремова Нина Владимировна и Гадаев Марван Романович.

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011, иск предпринимателя удовлетворен частично. Суд признал недействительными (ничтожными) договоры от 01.01.2007, от 01.04.2007 N 28, от 01.12.2007 N 23 и от 23.01.2008 N 28 аренды земельных участков. В порядке применения последствий недействительности сделок с общества в пользу предпринимателя взыскано 46 500 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.Решение в части взыскания в пользу предпринимателя 46 500 рублей исполнено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2011 решение и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 18 774 рублей 29 копеек платы (стоимости арендного пользования земельными участками, на которых размещены используемые предпринимателем объекты) за период с 01.12.2007 по 31.10.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2013 решение суда от 11.07.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2012 оставлены без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 11.07.2012, постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.10.2012 и кассационной инстанции от 15.10.2012, предприниматель подала заявление о пересмотре их порядке надзора. При этом заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление ее судом первой инстанции при новом рассмотрении дела о времени и месте судебного заседания. Полагает, что общество фактически осуществляет деятельность, связанную с организацией розничного рынка, при отсутствии соответствующих разрешений. Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы Земельного кодекса о платности землепользования (пункт 1 статьи 1) и Налогового кодекса Российской Федерации (абзац 30 статьи 346.27), а также неправильно учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Земельным законодательством закреплен принцип платности использования земли. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом установлен факт пользования предпринимателем земельным участком. При этом оплата за пользование в полном размере предпринимателем не была внесена. Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, произведенного в размере арендной платы, исходя из аналогичных ставок, применяемых в данном регионе, суд удовлетворил заявленные требования общества в части.

Ссылка заявителя на неправильное применение правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - постановление от 07.06.2011 N 1744/11) была отклонена судом кассационной инстанции.

При этом суд исходил из того, что из изложенных в постановлении от 07.06.2011 N 1744/11 правовых позиций не следует, что фактический пользователь земельного участка освобождается от оплаты за пользования до тех пор, пока требование об этом не заявит собственник земельного участка.

Судом кассационной инстанции проверен и отклонен довод предпринимателя о ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, рассмотрении дела в её отсутствие.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции установил, что о времени и месте судебного разбирательства предприниматель извещался судом с соблюдением установленных правил. В телефонограммах от 10.04.2012 и 18.05.2012, заявлении от 14.06.2012 предприниматель сообщила суду о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие. С учетом изложенного суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А22-1529/2010 Арбитражного суда Республики Калмыкия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова