Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2013 г. N ВАС-7046/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: регистрационные записи - внесение изменений в учредительные документы - оспаривание ненормативных правовых актов - полномочия должностных лиц - единообразие в толковании и применении норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2013 г. N ВАС-7046/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Лобко В.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заявление компании с ограниченной ответственностью "Глендора Холдингс Лимитед" (Кипр, г. Никосия) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Московской области от 04.06.2012 по делу N А41-34275/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2013 по тому же делу по заявлению компании с ограниченной ответственностью "Глендора Холдингс Лимитед" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 13 (инспекция) о признании недействительным решения от 11.06.2009 о государственной регистрации изменений в сведения о лице, имеющем право действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Парфенион" (Московская область, г. Химки) без доверенности; о признании недействительной регистрационной записи, внесенной на основе решения от 11.06.2009, об обязании инспекции восстановить регистрационную запись о лице, имеющем право действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Парфенион" без доверенности, содержавшуюся в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) до принятия инспекцией решения от 11.06.2009.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Парфенион" (ликвидировано), Компания "Бойли Системс Лтд", арбитражный управляющий Каджардузов В.А.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.01.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания с ограниченной ответственностью "Глендора Холдингс Лимитед" обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением и просит отменить судебные акты, принятые по настоящему делу, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.

Из судебных актов следует, что по решению Арбитражного суда Московской области от 05.11.2008 общество с ограниченной ответственностью "Парфенион" (общество) признано банкротом.

Конкурсный управляющий Каджардузов В.А. обратился в инспекцию с заявлением о внесении записи в ЕГРЮЛ о сведениях, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а носящих информацию о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества.

Инспекцией 11.06.2009 выдано свидетельство серии 50 N 012273027 о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что указанное решение принято при наличии судебного запрета производить какие-либо регистрационные действия, связанные с ликвидацией общества, компания с ограниченной ответственностью "Глендора Холдингс Лимитед" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суды установили, что решение инспекции о внесении оспариваемой записи в ЕГРЮЛ не связано с ликвидацией общества, а значит, нарушений с ее стороны определений Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9817/08 и по делу N А41-18613/08 нет.

Кроме того, приняв во внимание факты, установленные по делу N А41-8992/09, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к правильному выводу, что заявитель не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Пересмотр судебных актов в порядке надзора исключительно по мотиву несогласия стороны по делу с оценкой данной судами установленным обстоятельствам и представленным доказательствам положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А41-34275/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Московской области от 04.06.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.В. Вавилин

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов