Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2013 г. N ВАС-6963/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор оказания услуг по передаче электрической энергии - необоснованный отказ - аренда оборудования - односторонний порядок - точка поставки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2013 г. N ВАС-6963/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" от 02.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2012 по делу N А66-4657/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" (г. Тверь, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, далее - ответчик) о взыскании 42 817 570 рублей 94 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.02.2008 N 41 за период с января по март 2011 года, 4 589 634 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2011 по 21.05.2012 (с учетом уточнения иска).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Региональная энергетическая комиссия Тверской области, открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "СетьЭнерго" (далее - общество).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 395, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и исходили из обоснованности представленного истцом расчета задолженности ответчика.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 21.02.2008 между правопредшественником ответчика (заказчик) и правопредшественником истца (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 41, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приёма и до точек поставки/точек отпуска путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.

Неоплата ответчиком услуг, оказанных истцом в период с января по март 2011 года, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя об одностороннем определении истцом величины заявленной мощности не находит подтверждения в оспариваемых судебных актах, из которых следует, что примененные истцом для расчета задолженности величины заявленной мощности соответствуют величинам заявленной мощности, указанным для истца в Сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) на 2011 год, утверждённом приказом ФСТ России от 20.07.2010 N 153-э/1 (с изменениями, внесёнными приказом от 24.11.2010 N 333-э/1). Установление иного не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Довод заявителя о необоснованном отказе судов учесть при определении размера задолженности произведенный ответчиком платеж с первоначальным назначением "погашение задолженности за май 2011 г." рассматривался судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. Вывод суда о том, что указанный платеж был учтен по его первоначальному назначению в промежуточной и годовой отчетности истца за 2011 год, не опровергается ссылками заявителя на судебную практику, допускающую изменение назначения платежа.

Довод заявителя о необходимости исключения из задолженности перед истцом объема услуг, переданных с использованием сетей общества, рассматривался судом апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что обществу не передавалось в аренду оборудование, расположенное на территории теплового участка, на оплату услуг с использованием которого претендует истец. Возражая против этого вывода, заявитель не учитывает, что установление факта принадлежности объектов электросетевого хозяйства кому-либо из участников спорных отношений не отнесено действующим процессуальным законодательством к компетенции суда надзорной инстанции.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-4657/2011 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.06.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова