Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2013 г. N ВАС-7812/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - товар ненадлежащего качества - гарантийный ремонт - ответственность управляющей компании - полномочия суда надзорной инстанции)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2013 г. N ВАС-7812/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью "Украинский кардан" от 16.04.2013 N 731/004-00 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2012 по делу N А43-12364/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа ГАЗ" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Украинский кардан" (далее - общество) о взыскании 1 014 295 рублей 83 копеек стоимости некачественного товара, 507 147 рублей 92 копеек штрафной неустойки за поставку некачественного товара (с учетом уточнения).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2013, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 1 014 295 рублей 83 копеек стоимости некачественного товара, 100 000 рублей штрафной неустойки, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, на недостаточное снижение судами размера взысканной неустойки, нарушения норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов ООО "Украинский кардан", судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

Судами установлено, что между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки товаров от 12.02.2007 N 07/48/01.

Согласно пункту 8.2 договора поставщик обязан возместить покупателю стоимость дефектного товара в течение 20 дней с момента получения первого требования покупателя либо с согласия покупателя заменить дефектный товар годным. Основанием для предъявления требований являются акты сервисных предприятий о проведении гарантийного ремонта.

Неисполнение поставщиком обязательства по оплате стоимости возвращенного некачественного товара явилось основанием для обращения покупателя с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из доказанности компанией факта возврата обществу товара ненадлежащего качества на спорную сумму и наличия у общества обязанности по оплате стоимости возвращенного некачественного товара.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки с учетом ходатайства и доказательств, которые были представлены ответчиком в подтверждение несоразмерности заявленной истцом неустойки, пришел к выводу, о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и уменьшил неустойку до 100 000 рублей.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей оценки нижестоящих судебных инстанций.

Ссылка заявителя на то, что процент взысканной судом неустойки превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Само по себе обстоятельство превышения размера неустойки над ставкой рефинансирования не может являться основанием для снижения размера неустойки, поскольку является тем критерием и мерой, относительно которой неустойка может быть снижена при наличии на то оснований.

Другие доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Положениями главы 36 Кодекса не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку представленным сторонами доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А43-12364/2011 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.05.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова