Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2013 г. N ВАС-7053/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: поставка товара - исполнение контракта - взыскание убытков - аванс - необоснованный отказ)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2013 г. N ВАС-7053/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Данко-Экспресс", г. Чита, от 30.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 22.10.2012 по делу N А78-1813/2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.04.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Читалесагро", г. Чита, к обществу с ограниченной ответственностью "Данко-Экспресс" о взыскании 75 942 рублей задолженности, 463 350 рублей 67 копеек упущенной выгоды, 11 025 рублей штрафа за нарушение ответчиком условий контракта от 09.11.2010 N 03-пм/2010, 30 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 8 000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг аудитора (с учетом уточнения исковых требований).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.102012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского от 10.04.2013, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Данко-Экспресс" взыскано в пользу общества "Читалесагро" 50 100 рублей задолженности, 389 964 рубля 24 копейки убытков, 11 025 рублей штрафа, 24 591 рубль расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Данко-Экспресс" полагает выводы судов нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм материального права, ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

Судами установлено, что между сторонами заключен контракт от 09.11.2010 N 03-пм/2010, по которому общество "Данко-экспресс" (продавец) приняло на себя обязательства поставить в адрес общества "Читалесагро" (покупателя) пиломатериалы из лиственницы в количестве и на условиях, указанных в приложении N 1 стороны согласовали количество, качество и стоимость пиломатериалов. Срок поставки согласован сторонами до 10.12.2010.

Покупатель в качестве предварительной оплаты подлежащего поставке товара уплатил продавцу 171 813 рублей 13 копеек, что подтверждено соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Письмами от 13.12.2010 N 164 и 14.12.2010 N 165 продавец сообщил покупателю о намерении расторгнуть контракт, ссылаясь на то, что его условия для продавца невыгодны, также требовал пересмотра условий контракта от 09.11.2010 N 03-пм/2010 в части увеличения цены товара.

Претензией от 21.12.2010 N 139 покупатель уведомил продавца о расторжении контракта от 09.11.2010 N 03-пм/2010 в одностороннем порядке и с требованием компенсировать сумму понесенных убытков и уплатить предусмотренный договором штраф.

На основании платежного поручения от 22.12.2010 N 581 продавец возвратил покупателю 170 000 рублей, в результате чего возникла задолженность в истребуемом продавцом размере.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта от 09.11.2010 N 03-пм/2010 покупатель начислил ко взысканию с продавца штраф за нарушение сроков поставки товара в виде 0,05 % от стоимости непоставленной в срок партии товара за каждый день просрочки в сумме 11 025 рублей.

Обращаясь с требованием о возмещении убытков, продавец ссылался на наличие заключенного им с АДР им-унд Экспорт ГмбХ контракта от 22.09.2010 N 001/РГ-п на поставку в срок до 30.11.2010 пиломатериалов из сибирской лиственницы общей стоимостью 30 493,45 евро, во исполнение которого был заключен контракт от 09.11.2010 N 03-пм/2010 с обществом "Данко-экспресс".

На основании соответствующего мемориального ордера обществом "Читалесагро" получена предварительная оплата по контракту от 22.09.2010 N 001/РГ-п в размере 7 580 евро, что составило на дату платежа 321 444 рубля 30 копеек.

Судами установлено, что во исполнение контракта от 22.09.2010 N 001/РГ-п истец осуществил ряд действий, связанных с подготовкой поставки товара контрагенту. В частности был заключен договор на погрузо-разгрузочные работы с ОАО "РЖД" от 16.11.2010 N 89, заказан и рассчитан размер железнодорожного тарифа, оформлен паспорт международной сделки, заключен договор на оказание услуг в области карантина растений от 16.09.2010 N 929, достигнуты предварительные договоренности с ООО "ТК "Р-Транс" об использовании подвижного состава.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий заключенного сторонами контракта от 09.11.2010 N 03-пм/2010 и удержания денежной суммы, перечисленной истцом в качестве предварительной оплаты подлежащего поставке товара, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности и штрафа за неисполнение обязательств по поставке со ссылками на положения статей 309, 310, 330, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.1 контракта от 09.11.2010 N 03-пм/2010.

Как следует из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, при предъявлении требования о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная между необоснованным отказом ответчика от исполнения договора и возникновением на стороне истца убытков, связанных с затратами по подготовке к исполнению контракта от 22.09.2010 N 001/РГ-п, заключенного с АДР им-унд Экспорт ГмбХ, суды признали подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания убытков.

Довод заявителя о неприменении судами к отношениям сторон положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку не заявлялся при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, с учетом установленных судами обстоятельств, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А78-1813/2011 Арбитражного суда Забайкальского края для пересмотра в порядке надзора решения от 22.10.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова