Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2013 г. N ВАС-5580/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Г.Д. Пауля, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление администрации городского поселения Щелково, Московская область о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2013 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-45105/11 по иску администрации городского поселения Щелково (далее - администрация городского поселения) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис" (далее - ООО "Альянс-Сервис"), администрации Щелковского муниципального района Московской области (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра"), Арсеняну В.Ж. о признании сделок недействительными и прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2012 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 года, решение от 27.04.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.01.2013 оставил постановление от 31.10.2012 без изменения.

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, администрация городского поселения обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Заявитель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Администрация городского поселения не согласна с выводами судов о том, что оспариваемые договоры не создают для администрации городского поселения каких-либо неблагоприятных последствий, и, следовательно, право на оспаривание этих договоров у администрации городского поселения отсутствует. Кроме того, администрация городского поселения полагает, что оспариваемые договоры являются ничтожными сделками.

Судами установлено, что между администрацией (продавец) и ООО "Альянс-Сервис" (покупатель) 29.09.2011 был заключен договор купли-продажи земельного участка N 2569, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность земельный участок площадью 16 600 кв. м с кадастровым номером 50:14:050303:365. На участке находятся два объекта недвижимости (здания - насосные), принадлежащие ООО "Альянс-Сервис" на праве собственности.

17.10.2011 между ООО "Альянс-Сервис" (продавец) и ООО "Терра" (покупатель) был заключен договор купли продажи указанного земельного участка и размещенных на нем нежилых зданий.

30.01.2012 между ООО "Терра" (продавец) и Арсеняном В.Ж. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 50:14:050303:365 и размещенные на нем два нежилых здания.

Полагая, что договор купли-продажи от 29.09.2011 N 2569 не соответствует положениям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а договоры купли-продажи от 17.10.2011 и от 30.01.2012 заключены с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего все указанные сделки являются ничтожными, администрация городского поселения обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом истец должен обосновать, в чем конкретно заключается его заинтересованность в оспаривании сделки и указать какие препятствия создает сделка для реализации его прав или надлежащего исполнения обязанностей.

В обоснование своей заинтересованности в оспаривании заключенных между ответчиками договоров от 29.09.2011 N 2569, от 17.10.2011 и от 30.01.2012 администрация городского поселения ссылается на то, что эти договоры препятствуют ей в реализации ее прав в сфере планировки и застройки территории поселения.

Судами установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:14:050303:365 был сформирован более чем через 5 лет после утверждения генерального плана г. Щелково с конкретной целью - для размещения (строительства) многофункционального технического центра по диагностике и обслуживанию автомобилей с магазином автозапчастей. При этом градостроительная проработка размещения указанного многофункционального технического центра по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. IV "Солнечный" была согласована Главой городского поселения Щелково, а также управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского поселения Щелково. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что администрация городского поселения, реализуя свои полномочия в области градостроительной деятельности, подтвердила соответствие места размещения многофункционального технического центра документации по планировке территории.

Также суды пришли к выводу, что администрация городского поселения не обладает полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 50:14:050303:365, поскольку в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" такие полномочия принадлежат администрации.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что заключенные между ответчиками договоры от 29.09.2011 N 2569, от 17.10.2011 и от 30.01.2012 не создают для администрация городского поселения каких-либо неблагоприятных последствий, и, следовательно, право на оспаривание этих договоров у администрации городского поселения отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы администрации городского поселения о несогласии с выводами судов о том, что оспариваемые договоры не создают для администрации городского поселения каких-либо неблагоприятных последствий, и, следовательно, право на оспаривание этих договоров у администрации городского поселения отсутствует, были предметом исследования в суде кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной правовой оценки указанных доводов в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, заявителем не приведено.

Доводы администрации городского поселения о ничтожности оспариваемых договоров не имеют правового значения для целей разрешения вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора, поскольку, как установили суды нижестоящих инстанций, у заявителя отсутствует право на иск в материальном смысле, его права и интересы не могут быть восстановлены в результате признания судом сделки недействительной. Отсутствие правового интереса в оспаривании сделки является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А41-45105/2011 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судьи

Г.Д. Пауль Г.Г. Попова