Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2013 г. N ВАС-7269/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ненадлежащее качество - спецификация к договору - доставка продукции - транспортные расходы - поставка товара)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2013 г. N ВАС-7269/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроГард", г. Москва, от 24.05.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А56-9035/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агро Гард" (далее - общество) о взыскании 11 364 880 рублей 26 копеек стоимости ячменя, образованного после подработки, 3 587 320 рублей 43 копеек расходов по подработке ячменя, 1 479 191 рубля 96 копеек расходов по хранению подработанного ячменя, 9 700 517 рублей 56 копеек, составляющих аванс на покрытие транспортных расходов, а также 2 080 284 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2011 по 12.07.2012 (с учетом уточнения исковых требований).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 326 284 рубля 48 копеек задолженности и 206 780 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2013, решение от 20.07.2012 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество полагает обжалуемые судебные акты несоответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что между сторонами заключены договоры на поставку ячменя от 04.10.2010 N 01-АГ (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2010 N 3) и от 01.12.2010 N 05-АГ, в соответствии с условиями которых общество (поставщик) приняло на себя обязательства поставить, а компания (покупатель) принять и оплатить ячмень для несоложения, качественные показатели которого согласованы сторонами в приложениях (спецификациях) к договорам.

При заключении указанных договоров стороны пришли к соглашению относительно порядка взаимных действий при обнаружении расхождения показателей качества, первоначально согласованных сторонами в спецификации, с показателями, определенными ЗАО "СЖС Восток Лимитед" при погрузке в вагоны, покупатель осуществляет подработку соответствующего количества продукции. При этом поставщик обязуется возместить покупателю документально подтвержденные расходы покупателя по подработке ячменя в размере не более 150 рублей за тонну. Ячмень, образованный при такой подработке, покупатель обязуется передать в собственность поставщика, а последний - принять и оплатить на условиях переоформления (передачи) продукции на элеваторах Тульской, Воронежской, Липецкой и Белгородской областей, разместивших на хранение продукцию, отгруженную поставщиком покупателю.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, компания указывала, что в процессе исполнения вышеуказанных договоров обществом был поставлен ячмень, который не соответствовал показателям качества, первоначально согласованным сторонами в спецификациях к договорам, что послужило основанием для подработки ячменя. Стоимость ячменя, образованного после подработки и предъявленного к возврату, составила 11 364 880 рублей 26 копеек.

Также компанией заявлено к взысканию 3 587 320 рублей 43 копеек расходов, понесенных по подработке ячменя элеваторами ОАО "Узловское хлебоприемное предприятие", ОАО "Кимовское хлебоприемное предприятие", ООО "Новохоперский хлеб", ОАО "Белевское хлебоприемное предприятие", ООО "Тульская зерновая компания", ОАО "Арсеньевское хлебоприемное предприятие", поставка продукции на которые была прямо предусмотрена сторонами в указанных договорах, 1 479 191 рублей 96 копеек расходов по хранению ячменя, образованного после подработки; 9 700 517 рублей 56 копеек авансовых платежей в счет оплаты железнодорожных расходов по доставке продукции, перечисленных компанией обществу.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компанией начислено к взысканию 2 080 284 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2011 по 12.07.2012.

Признавая подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания аванса, перечисленного покупателем на расходы по доставке продукции железнодорожным транспортом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму долга, суд первой инстанции указал, что истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие, что на подработку был направлен поставленный ответчиком ячмень, в отношении которого установлено отклонение качественных показателей по сравнению с указанными в спецификациях к рассматриваемым договорам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам как это предусмотрено положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что суд первой инстанции безосновательно не принял в качестве достаточных доказательств подработки поставленного ответчиком ячменя акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры, подписанные истцом и элеваторами, осуществлявшими подработку.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что по мере поступления от поставщика ячменя покупатель проводил проверку поставленной ответчиком продукции с составлением соответствующих актов и передачей поставленного ячменя ненадлежащего качества на подработку элеваторам, поставка продукции на которые была прямо предусмотрена сторонами.

Факт переработки ячменя, поставленного ответчиком, а также размер понесенных истцом расходов суд признал подтвержденными надлежащими доказательствами, в том числе актами на его очистку, письмами элеваторов с указанием железнодорожных накладных, по которым был поставлен ячмень, ненадлежащего качества, с указанием ответчика в качестве грузоотправителя, объема ячменя, переданного на подработку, объема ячменя, полученного в результате подработки, характера работ по подработке ячменя, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости ячменя и расходов, понесенных на его подработку, со ссылками на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 дополнительного соглашения от 03.11.2010 N 2 к договору от 04.10.2010 N 01-АГ и пункт 3.7 договора от 01.12.2010 N 05-АГ.

Суд апелляционной инстанции произвел проверку расчета истца и признал его правильным, соответствующим условиям договоров и актам очистки ячменя. Контррасчет стоимости расходов по подработке ячменя ответчиком представлен не был.

Также признав подтвержденными надлежащими доказательствами расходы, понесенные истцом на хранение ячменя, суд, ссылаясь на пункт 3.7.6 договора от 01.12.2010 N 05-АГ и пункт 2 дополнительного соглашения от 03.11.2010 N 2 к договору от 04.10.2010 N 01-АГ, признал правомерными требования истца в части возмещения ответчиком затрат по хранению ячменя начиная с 08.06.2011.

Поскольку факт поставки некачественной продукции суд признал установленным, и исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о реальных затратах ответчика на предварительно оплаченные истцом транспортные расходы, в материалы дела представлено не было, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании 9 700 517 рублей 56 копеек аванса на покрытие железнодорожных расходов.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суд признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2011 по 12.07.2012 года.

Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции законными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, с учетом установленных судами обстоятельств, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами и не соответствующие соглашениям сторон.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-9035/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова