Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2013 г. N ВАС-7098/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: цедент - цессионарий - договор поставки - процессуальное правопреемство - основания для изменения или отмены судебных актов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2013 г. N ВАС-7098/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Платовский элеватор" от 21.05.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2012 по делу N А47-1717/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солнечный подсолнух" к открытому акционерному обществу "Платовский элеватор" о взыскании 12 364 330, 19 рублей долга по договору поставки.

Другие лица, участвующие в лице: общество с ограниченной ответственностью "Паритет"; индивидуальный предприниматель Давиденко Марина Геннадьевна; арбитражный управляющий открытого акционерного общества "Платовский элеватор".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2011 иск удовлетворен.

Предприниматель Давиденко М.Г. обратился в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства истца в рамках настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2012, оставленным в силе постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2013, заявление удовлетворено.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Платовский элеватор" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, между ООО "Солнечный подсолнух" (цедентом) и предпринимателем Давиденко М.Г. (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 01.06.2012 N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должнику - ОАО "Платовский элеватор" по договорам поставки от 07.10.2009 N 08/10 и от 01.06.2009 N ПМ/01-06, возникшие у цедента в силу договора цессии от 14.01.2010, заключенного с ООО "Паритет", в соответствии с условиями которого ООО "Солнечный подсолнух" были переданы в полном объеме права требования с ОАО "Платовский элеватор".

Указывая на правопреемство истца в связи с заключением между ООО "Солнечный подсолнух" и предпринимателем Давиденко М.Г. договора уступки прав от 01.06.2012 N 1, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав условия договора уступки права требования от 01.06.2012N 1, суды пришли к выводу о соответствии их требованиям гражданского законодательства.

Поскольку размер и состав задолженности должника установлен, он не утратил правоспособность на момент заключения договора уступки права требования, права кредитора перешли к предпринимателю, у судов не имелось правовых оснований для отказа в процессуальной замене кредитора.

Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А47-1717/2010 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 04.09.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова