Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф09-8872/10 по делу N А47-1717/2010

Екатеринбург

21 февраля 2013 г.

Дело N А47-1717/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г. В.,

судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - общество "Паритет", заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2012 по делу N А47-1717/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный подсолнух" (далее - общество "Солнечный подсолнух") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Платовский элеватор" (далее - ОАО "Платовский элеватор") задолженности по договору поставки от 07.10.2009 N 08/10 в размере 12 364 330 руб. 19 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - общество "Паритет").

Решением суда от 13.10.2011 иск удовлетворен.

Индивидуальный предприниматель Давиденко Марина Геннадьевна (далее - ИП Давиденко М.Г.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства истца в рамках настоящего дела.

Определением суда от 04.09.2012 (судья Советова В.Ф., арбитражные заседатели Дорошенко А.Д., Копцева О.М.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Паритет" просит определение суда первой инстанции от 04.09.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2012 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что до момента оплаты обществом "Солнечный подсолнух" 6 206 278 руб. за принятые по договору от 14.01.2010 права эти права находятся у общества "Паритет" в залоге и последующее отчуждение этих прав ИП Давиденко М.Г. могло быть произведено только с согласия заявителя, который такого согласия не давал. Общество "Паритет" считает, что сделка, оформленная договором уступки прав от 01.06.2012 N 1, является ничтожной.

Как следует из материалов дела, обществом "Солнечный подсолнух" (цедент) с ИП Давиденко М.Г. (цессионарий) 01.06.2012 заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1.

В силу п. 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должнику - ОАО "Платовский элеватор" по договорам поставки от 07.10.2009 N 08/10 и от 01.06.2009 N ПМ/01-06, возникшие у цедента в силу договора цессии (уступки права требования) от 14.01.2010, заключенного между обществами "Паритет" и "Солнечный подсолнух", в соответствии с которым обществу "Солнечный подсолнух" были переданы в полном объеме права требования с ОАО "Платовский элеватор".

Согласно п. 1.1.1 договора на момент перехода прав (требований) в объем и их условия входят право на основной долг по договору поставки от 07.10.2009 N 08/10 в сумме 12 364 330 руб. 19 коп., в том числе НДС, и услуги по доставке.

Права цедента на передаваемые цессионарию права требования к ОАО "Платовский элеватор" в объеме и на условиях, указанных в п. 1.1.1. договора, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2291/2010, определением Арбитражного суда Оренбургской области делу N А47-2291/2010 о взыскании судебных расходов, решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1717/2010 и выданными на их основании исполнительными листами АС N 003212811, АС N 003650767 от 13.10.2011, АС N 003646776 (п. 1.1.2 договора).

Согласно п. 3.1, 3.2 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 4 965 022 руб. Указанная сумма выплачивается цессионарием путем перечисления на расчетный счет цедента или иным способом не позднее 01.09.2016.

Общество "Солнечный подсолнух" направило в адрес ОАО "Платовский элеватор" уведомление о заключении между обществом "Солнечный подсолнух" и ИП Давиденко М.Г. договора уступки прав требования (цессии) от 01.06.2012 N 1.

Ссылаясь на правопреемство истца в связи с заключением между обществом "Солнечный подсолнух" и ИП Давиденко М.Г. договора уступки прав от 01.06.2012 N 1, ИП Давиденко М.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Установив, что существенные условия соглашения об уступке прав, в том числе предмет, согласованы сторонами, суды признали договор от 01.06.2012 N 1 заключенным.

Судами также установлено, что предмет искового требования по настоящему делу и предмет договора уступки прав совпадают.

Поскольку право требования задолженности в сумме 12 364 330 руб. 19 коп. передано взыскателем новому кредитору по соглашению об уступке права, судами правомерно произведена замена взыскателя в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что полученное истцом по договору уступки право требования не оплачено, в связи с чем оно находится в залоге у общества "Паритет" на основании ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отметил, что заявитель, ссылаясь на наличие между сторонами залоговых отношений, соответствующих доказательств не представил. Ссылка на возникновение залога в силу закона на основании ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неоплатой истцом уступленного ему права отклонена судом, поскольку спорные правоотношения по уступке прав требования указанной статьей не регулируется.

Довод о недействительности договора уступки прав требования в связи с отсутствием согласия заявителя на его заключение, также правомерно отклонен судом. Несогласие ответчика с уступкой прав не имеет значения для дела, поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2012 по делу N А47-1717/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет"- без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.Анненкова

Судьи

Д.В.Жаворонков И.В.Лимонов