Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2013 г. N ВАС-7119/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Павловский автобус" от 30.04.2013 N 42-11/101 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2012 по делу N А43-11788/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (г. Нижний Новгород, далее - компания) к открытому акционерному обществу "Павловский автобус" (Нижегородская область, г. Павлово, далее - общество, общество "Павловский автобус") о взыскании 11 585 169 рублей 42 копеек долга по оплате поставленной с октября 2009 года по май 2010 года электрической энергии и 843 220 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска при новом рассмотрении дела).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Профит-Инвест" (далее - общество "Профит-Инвест"), общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытсервис".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 23.04.2012 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26.10.2012), принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскано 11 585 169 рублей 42 копейки долга и 698 153 рубля 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды руководствовались статьями 395, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), и исходили из того, что невключение в перечень к договору энергоснабжения от 22.05.2001 N 1703000 расчетных точек и счетчиков, учитывающих поступление к ответчику электрической энергии, выработанной газопоршневой электростанцией общества "Профит-Инвест", а также неподписание сторонами договора в отношении этой электрической энергии не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого им количества электрической энергии, поставленной истцом. При взыскании процентов суд в расчете применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - банк) в размере 8 процентов годовых, действующую на день вынесения решения как наиболее приближенную к ставкам банка, действовавшим в период образования задолженности.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что ко взысканию (с учетом уточнения иска при новом рассмотрении дела) предъявлены задолженность по оплате поставленной электроэнергии, выработанной газопоршневой электростанцией общества "Профит-Инвест" и купленной компанией, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом требование не основано на заключенном сторонами договоре энергоснабжения от 22.05.2011 N 1703000.

Установив факт потребления обществом "Павловский автобус" электроэнергии, выработанной газопоршневой электростанцией общества "Профит-Инвест", и купленной компанией, последняя произвела корректировку объемов отпущенной обществу электроэнергии за спорный период и выставила для оплаты счета-фактуры.

Отсутствие со стороны общества платы за электроэнергию, выработанную газопоршневой электростанцией ООО "Профит-Инвест", послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды исходили из подтвержденного права компании распоряжаться электрической энергией, поставленной обществу от газопоршневой электростанции общества "Профит-Инвест", и, учитывая присоединение электроустановок общества "Павловский автобус" как непосредственно к сетям сетевой организации, так и через электроустановки производителя электрической энергии, указали на соответствие расчета компании пункту 55 Методических указаний, предусматривающему оплату опосредованно присоединенных к сетям сетевых компаний потребителей услуг по передаче электрической энергии только в части ставки за содержание сетей.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для применения судами положений пункта 55 Методических указаний, так как общество "Павловский автобус", общество "Профит-Интвест" и сетевая организация (ОАО "МРСК Центра и Приволжья") не имеют технологического присоединения, отклоняются как направленные на установление обстоятельств спора и оценку доказательств. Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств спора не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Павловский автобус" об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования банка в размере 8 процентов годовых, так как им было исполнено 25.04.2011 по платежному поручению N 001718 ранее принятое первоначальное решение, вступившее в законную силу 22.02.2011, об уплате процентов по ставке 7,75 процентов годовых, неосновательны, поскольку постановление апелляционной инстанции от 22.02.2011 отменено судебным актом кассационной инстанции и дело направлено на новое рассмотрение. Суд рассматривал дело вновь и пришел к выводу о применении действовавшей на день вынесения решения ставки рефинансирования банка 8 процентов годовых, как наиболее приближенной по размеру к ставкам, действовавшим в период образования долга. Указанная позиция соответствует положениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 и пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

Вопрос о наличии оснований для зачета суммы, уплаченной по упомянутому платежному документу, может быть решен при исполнении решения от 23.04.2012.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А43-11788/2010 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.04.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост