Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2013 г. N ВАС-7734/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: заказчики - проценты за пользование чужими денежными средствами - задолженность - монтаж оборудования - генеральный подрядчик)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2013 г. N ВАС-7734/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Петровой С.М., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "172 центральный автомобильный ремонтный завод" (394042, г. Воронеж, ул. Дмитрова, д. 83) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013 по делу N А40-69512/12-43-653 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества "Технолига" (249033, Калужская область, г. Обнинск, ул. Менделеева, д. 18-а) к открытому акционерному обществу "172 центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка. д. 19) о взыскании с них солидарно 26 696 554 рублей 21 копейки задолженности и 631 158 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Технолига" (далее - генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с открытого акционерного общества "172 центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заказчик, завод) и c Министерства обороны Российской Федерации (далее - генеральный заказчик, министерство) 26 696 554 рублей 21 копейки задолженности и 631 158 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 с учетом определения этого суда от 12.11.2012 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены. С генерального заказчика и заказчика в пользу генерального подрядчика солидарно взыскано 26 696 554 рубля 21 копейка задолженности и 631 158 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как следует из судебных актов между генеральным заказчиком, заказчиком и генеральным подрядчиком заключен трехсторонний государственный контракт от 20.09.2008 N 3 (далее - контракт) на выполнение проектной документации, рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, поставку оборудования, монтаж оборудования, выполнение пуско-наладочных работ и ввод объекта в эксплуатацию после технического перевооружения завода.

Суды, руководствуясь статьями 309, 330, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требования подрядчика обоснованными и взыскали суммы задолженности и неустойки с заказчика. Удовлетворяя иск, суды сочли подтвержденным материалами дела факт выполнения и сдачи работ заказчику по контракту. Также суды учитывали частичную оплату заказчиком выполненных подрядчиком работ и признание факта задолженности заказчиком.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.04.2013 с учетом определения этого суда от 28.05.2013 об исправлении опечатки решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил. С заказчика в пользу подрядчика взыскано 26 696 554 рублей 21 копейки задолженности и 631 158 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что деятельность министерства как государственного заказчика в области обороны по проведению торгов (аукционов, конкурсов) и заключению государственных контрактов по их результатам не может рассматриваться как предпринимательская деятельность, поскольку направлена на повышение уровня боеготовности и обороноспособности государства, а не на систематическое получение прибыли.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 323, 401, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязательства министерства по контракту не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, а также принимая во внимание то, что ответственность перед генеральным подрядчиком за неоплату выполненных по контракту работ в полной мере лежит на заказчике, пришел к выводу об отсутствии основания для привлечения министерства к солидарной ответственности за невыполнение заказчиком условий контракта.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции заказчик просит его отменить, считая выводы этого суда необоснованными и нарушающими нормы права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении заказчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора не находит.

Доводы заказчика не опровергают выводы суда кассационной инстанций и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Ссылка заказчика на обстоятельства дела, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судами рассматривались и в порядке надзора пересматриваться не могут.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-69512/12-43-653 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

С.М. Петрова В.М. Тумаркин